Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 13АП-43745/23 по делу N А56-68630/2021

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2024 г.

Дело N А56-68630/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от конкурсного управляющего Сусликовой Анны Олеговны - Баскаков С.А. представитель по доверенности от 10.05.2023, Кузьмин И.С. представитель по доверенности от 01.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43745/2023) конкурсного управляющего Сусликовой Анны Олеговны (регистрационный номер 13АП-43745/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору N А56-68630/2021/сд.5 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВКлючавто"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" (далее - заявитель, ООО "Ленстройпроект") 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - должник, ООО "Строй-Гарант") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 заявление ООО "ЛенСтройПроект" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение арбитражного суда от 16.11.2021 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 временным управляющим утверждена Сусликова Анна Олеговна. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2022 N 142.

Решением суда от 11.01.2023 (резолютивная часть оглашена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сусликова Анна Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.01.2023 N 11.

24.04.2023 (зарегистрировано 25.04.2023) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Оргтехстрой") в общей сумме 12 342 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 12 342 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" (далее - третье лицо, ООО "ГК "СБСВ-Ключавто").

Определением от 16.11.2023 (резолютивная часть оглашена 31.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строй-Гарант" Сусликова А.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, среди переданных документов заключенные с ответчиком ООО "Оргтехстрой" договоры купли-продажи автомобилей отсутствовали.

Автомобили Audi Q3 2.0 TFSI Stronic Quattro VIN WAUZZZ8U0JR013821, Audi Q8 3.0 TFSI Tiptronic Quattro VIN WAUZZZF17KD013323, Audi Q5 2.0 TFSI Stronic Quattro VIN WAUZZZFY5J2246480, Audi Q5 2.0 TFSI Stronic Quattro VIN WAUZZZFY5J2246480 конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО "Строй-Гарант" не обнаружены. Согласно ответу ГИБДД указанные автомобиля за должником не регистрировались, о чем свидетельствует официальный ответ ГИБДД, а также информация с сайта ГИБДД. Кулик Н.В. какой-либо информации о заключенных сделках по приобретению автомобилей не раскрыл, о судьбе транспортных средства конкурсному управляющему не сообщил, доказательств их дальнейшего отчуждения должников в пользу иных лиц не предоставил.

Заявитель также указал, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленные ответчиком договоров купли-продажи автомобилей N 232201 от 24.12.2018 г., N 179061 от 06.03.2018 г., N 232494 от 21.12.2018 г. Заявленное ходатайство о фальсификации конкурсный управляющим просил суд проверить путем истребования сведений: - об истребовании у Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) сведения о собственниках транспортных средств за период с 01.01.2018 по 30.10.2018; - об истребовании у Российского союза автостраховщиков (далее - Союз) сведений о страхователях транспортных средств за период с 01.01.2018 по 30.10.2018. Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в ходатайство об истребовании указанных сведений. Однако данная информация имеет существенное значение для целей установления реальности сделки, в основе которой лежат оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

В ходе судебного заседания 03.09.2024 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на безвозмездное перечисление должником в период его неплатежеспособности в пользу ответчика денежных средств в общем размере 12 242 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, в результате совершения которых причинен имущественный вред кредиторам должника, о чем ответчику было известно как непосредственному получателю спорных платежей. Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными обосновано нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в период с 06.03.2018 по 24.12.2018 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 12 242 000 руб., а именно:

- от 06.03.2018 на сумму 2 240 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по сч. 1400081377 от 06.03.18. Договор N 179061 от 06.03.2018 г., за а/м Audi Q3 2.0 TSFI Stronic Quatro VIN: WAUZZZ8U0JR013821. Сумма 2240000-00 в т.ч. НДС (18%) 341693-91";

- от 21.12.2018 на сумму 7 122 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по сч. 1400102664 от 21.12.18, договор N 232494 от 21.12.2018 г., за а/м Audi Q3 2.0 TSFI Stronic Quatro VIN: WAUZZZF17KD013323. Сумма 7122000-00 в т.ч. НДС (18%) 1086406-78";

- от 24.12.2018 на сумму 2 980 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по сч. 1400102846 от 24.12.18, договор N 233201 от 24.12.2018 г., за а/м Audi Q5 2.0 TSFI Stronic Quattro VIN: WAUZZZFY5J2246480, Сумма 2980000-00 в т.ч. НДС (18%) 454576-27".

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 10.08.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2018 по 24.12.2018, то есть частично подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платеж от 06.03.2018 не подпадает под период подозрительности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 179061 (далее - договор от 06.03.2018), предметом которого являлась возмездная передача автомобиля Audi Q3 2.0 TSFI Stronic Quatro VIN: WAUZZZ8U0JR013821.

Пунктом 2 договора от 06.03.2018 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля составляет 2 240 000 руб.

Должник исполнил перед ответчиком обязательство по оплате указанного автомобиля в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 N 260.

06.03.2018 ответчик передал должнику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, счет фактурой и товарной накладной.

21.12.2018 между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 232494 (далее - договор от 21.12.2018), предметом которого являлась возмездная передача автомобиля Audi Q3 2.0 TSFI Stronic Quatro VIN: WAUZZZF17KD013323.

В силу пункта 2 договора от 21.12.2018 стоимость автомобиля определена сторонами в размере 7 122 000 руб.

Платежным поручением от 21.12.2018 N 1591 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 7 122 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 21.12.2018.

24.12.2018 ответчик передал должнику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, счет фактурой и товарной накладной.

24.12.2018 между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 233201 (далее - договор от 24.12.2018), предметом которого являлась возмездная передача автомобиля Audi Q5 2.0 TSFI Stronic Quattro VIN: WAUZZZFY5J2246480. Согласно пункту 2 договора от 24.12.2018 стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 980 000 руб.

В счет исполнения обязательства по договору от 24.12.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 2 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 N 1601.

26.12.2018 ответчик передал автомобиль должнику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, счет фактурой и товарной накладной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение в результате совершения оспариваемых платежей. При этом рыночная стоимость приобретенных должником транспортных средств конкурсным управляющим под сомнение не поставлена.

Конкурсный управляющий обращал внимание на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости указанных совершенных с должником сделок по якобы приобретению автомобилей, в счет оплаты которых в пользу должника были совершены оспариваемые платежи.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, по условиям заключенных с должником ООО "Строй-Гарант" договоров купли-продажи автомобили переходили ООО "Строй-Гарант" в собственность (п. 1.1. договора).

Конкурсным управляющим от бывшего генерального директора и учредителя ООО "Строй-Гарант" Кулика Н.В. была истребована бухгалтерская и иная документация. Кулик Н.В. частично передал конкурсному управляющему документации по акту приема-передачи от 01.06.2023, среди которых заключенные с ответчиком ООО "Оргтехстрой" договоры купли-продажи автомобилей отсутствовали.

Автомобили Audi Q3 2.0 TFSI Stronic Quattro VIN WAUZZZ8U0JR013821, Audi Q8 3.0 TFSI Tiptronic Quattro VIN WAUZZZF17KD013323, Audi Q5 2.0 TFSI Stronic Quattro VIN WAUZZZFY5J2246480, Audi Q5 2.0 TFSI Stronic Quattro VIN WAUZZZFY5J2246480 конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО "Строй-Гарант" не обнаружены.

Согласно поступившему в материалы дела ответу Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанные автомобили за должником никогда не регистрировались.

Согласно представленной Российским союзом автостраховщиков сведениям из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (АИС ОСАГО) страховка указанных транспортных средств осуществлялась физическими лицами, не должником.

Более того, согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Строй-Гарант" (все счета Должника с 2018 года), приложенным к заявлению об оспаривании сделки, указанные автомобили никогда не обслуживались, запчасти никогда не закупались, страховые, бензин, текущий ремонт не оплачивались. Страховые премии по ОСАГО, КАСКО не платились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные транспортные средства фактически не передалась ООО "Строй-Гарант" и в его владении никогда не находились.

Сам Кулик Н.В. какой-либо информации о заключенных сделках по приобретению автомобилей не раскрыл, о судьбе транспортных средств не сообщил, доказательств их дальнейшего отчуждения должников в пользу иных лиц не предоставил.

Указанные обстоятельства порождают существенные сомнения в реальности совершенных должником сделок, в счет исполнения которых должником в пользу ответчика производились оспариваемые платежи. Доводы конкурсного управляющего с учетом заявленных к оспариванию оснований подлежали проверки в рамках повышенного стандарта доказывания.

Суд полагает обоснованным предположение, что транспортные средства ответчиком ООО "Оргтехстрой" реализовывались напрямую покупателям - физическим лицам, а договоры с ООО "Строй-Гарант" заключались в целях обоснования платежей, производимых в пользу ООО "Оргтехстрой".

Данный факт подтверждается ответами Российского союза Автостраховщиков и Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по факту незаконных операций по обналичиванию денежных средства возбуждалось уголовное дело, по которому вынесен приговор суда от 21.04.2022 по делу N 1-122/2022 в отношении Корепановой М.Ю. Так, согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемой Корепановой М.Ю. от 23.12.2021 раскрываются обстоятельства обналичивания денежных средств. ООО "Оргтехстрой" являлось организацией, которая занималась обналичиванием денежных средств через автосалоны.

Данный вывод подтверждает и то, что в ходе судебного заседания по обособленному спору А56-68630/2021/сд.7 допрошен один из покупателей (Николаенко Е.В.), которая сообщила суду, что сделка по приобретению автомобилей совершалась непосредственно с ООО "Санкт-Петербургская торговая территория", оплата также производилась в пользу данной организации, о чем были представлены соответствующие документы. С ООО "Строй-Гарант" она (Николаенко Е.В.) никогда не взаимодействовала. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по обособленному спору А56-68630/2021/сд.7 суд привлек в качестве третьих лиц всех физических лиц (собственников транспортных средств).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору N А56-68630/2021/сд.5 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору N А56-68630/2021/сд.5 отменить, принять новый судебный акт.

Признать перечисление денежных средств ООО "Строй-Гарант" в адрес ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" в сумме 12 342 000,00 руб. - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "Строй-Гарант" денежных средств в размере 12 342 000,00 руб.

Взыскать с ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова