Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 13АП-20397/24 по делу N А56-6266/2015

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2024 г.

Дело N А56-6266/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

от Шорохова И.С.: Проценко Е.В. по доверенности от 17.01.2023 (посредством системы "веб-конференция")

а/у Киц А.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20397/2024) Шорохова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу N А56-6266/2015/уб.1, принятое по заявлению Шорохова Ильи Сергеевича о привлечении Кица Артема Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИД-Транс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.04.2015 в отношении ООО "ВИД-Транс" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Решением арбитражного суда от 01.09.2015 ООО "ВИД-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Валитов А.Р., а определением арбитражного суда от 14.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Киц Артем Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИД-Транс" прекращено.

Генеральный директор общества Шорохов Илья Алексеевич, привлеченный в ходе процедуры к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (далее - Шорохов И.А., заявитель), 09.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кица Артема Сергеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 1 536 999 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шорохов И.А. просит определение от 29.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно - ссылаясь на то, что ответчик, как управляющий должником, не сдавал бухгалтерскую отчетность общества, распределил поступившие в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности денежные средства без учета наличия требований уполномоченного органа, направив их на выплату собственного вознаграждения, а также не принял мер по выявлению дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания, т.е. к убыткам для должника.

В суд от арбитражного управляющего Кица А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шорохова И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Киц А.С. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (действующей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в силу пункта 3 этой статьи, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, также жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в т.ч. и в рамках дела о банкротстве требований о привлечении руководителя и иных лиц к ответственности в виде убытков и субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с требованиями к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, при обращении с требованиями о взыскании убытков (а равно с аналогичными им по сути требованиями о привлечении ответчика (в т.ч. арбитражного управляющего) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего должником, не сдавал бухгалтерскую отчетность общества, распределил поступившие в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности денежные средства без учета наличия требований уполномоченного органа, направив их на выплату собственного вознаграждения, а также не принял мер по выявлению дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания, т.е. к убыткам должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что дебиторская задолженность ООО "Спецвзрывпром" перед ООО "ВИД-Транс" в размере 1 536 999 руб. 70 коп., на сокрытие которой сослался заявитель, была частично взыскана в судебном порядке - в сумме 1 189 133,77 руб. и погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства, а поступившие в результате этого денежные средства в полном объеме были направлены на погашение текущих платежей в процедуре банкротства ООО "ВИД-Транс" (погашение расходов и выплата вознаграждения временного и конкурсного управляющих, комиссии и иные платежи за обслуживание расчетного счета должника и проведение расчетных операций по счету) в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, при том, что правомерность указанных выплат установлена вступившим в законную силу судебным актом по спору о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в процедуре конкурсного производства расходов, применительно к чему коллегия также отмечает, что суммы вознаграждения, полученные арбитражными управляющими в ходе проведения процедур банкротства, вопреки доводам подателя жалобы, не подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку гарантированы законом и могут быть уменьшены только в случаях, прямо оговоренных законом, к которым доводы заявителя не относятся.

Равным образом, суд первой инстанции счел недоказанной заявителем причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего Кица А.С. по сдаче бухгалтерской отчетности общества и возникновением у ООО "Вид-Транс" убытков. В частности, ссылаясь на судебные акты Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-359/2024 и арбитражного суда по делам N А56-48849/2023 и N А56-112183/2023, Шорохов И.А. судебный акт по делу N 2-359/2024, который, по его мнению, подтверждает причинение ответчиком вреда должнику, в материалы настоящего спора не представил; в рамках дела N А56-48849/2023, как установил суд, рассматривалось заявление МИФНС N 11 по Ленинградской области о привлечении самого Шорохова И.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (за неисполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), а по делу N А56-112183/2023 вынесено определение о возвращении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Вид-Транс" несостоятельным (банкротом).

В этой связи суд полагал, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых как для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, так и для возмещения убытков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шорохова И.А.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, и исходя, в частности, из недоказанности надлежаще (документально) ее подателем причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Кица А.С. и какими-либо убытками (ущербом/вредом) как для должника, так и для самого заявителя, а равно и самого факта незаконных действий и наличия убытков при неопровергнутости заявителем, помимо прочего, правомерности выплаты ответчиком себе вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 29.05.2024 г. по делу N А56-6266/2015/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С. Шорохова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен