Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 17АП-14927/23 по делу N А60-37083/2023

г. Пермь

18 сентября 2024 г.

Дело N А60-37083/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-37083/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 6685129099, ОГРН 1176658027347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (ИНН 6679000266, ОГРН 1116679000679)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Александрит" (ИНН 6658491454, ОГРН 1169658104274), акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757)

о понуждении заключить основной договор купли - продажи машино-мест,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания ИТС-Групп") о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи машино-мест. Также истцом заявлено о присуждении судебной неустойки размере 5 000 руб. в случае просрочки исполнения судебного акта применительно к каждому из требований о понуждении к заключению договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александрит", акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены. На ООО "Управляющая компания ИТС-Групп", действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Гринвич - жилая недвижимость", не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность заключить с ООО "Техснаб" договор купли-продажи машино-места N 69, общей площадью 15,9 кв.м, расположенного в встроенно-пристроенной автостоянке (N 5 по ПЗУ) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", город Екатеринбург, улица Циолковского, дом, 3, кадастровый номер: 66:41:0000000:187319 по цене 890 000 рублей 00 копеек, оплачиваемых ООО "Техснаб" путём безналичного перечисления на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора. На общество "Управляющая компания ИТС-Групп", действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Гринвич - жилая недвижимость", не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность заключить с обществом "Техснаб" договор купли-продажи машино-места N 73, общей площадью 16,3 кв.м, расположенного в встроенно-пристроенной автостоянке (N 5 по ПЗУ) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", город Екатеринбург, улица Циолковского, дом, 3, кадастровый номер: 66:41:0000000:187323 по цене 890 000 рублей 00 копеек, оплачиваемых ООО "Техснаб" путём безналичного перечисления на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента заключения договора. На общество "Управляющая компания ИТС-Групп", действующее в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Гринвич - жилая недвижимость", не позднее 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность заключить с обществом "Техснаб" договор купли-продажи машино-места N 74, общей площадью 16,2 кв.м, расположенного в встроенно-пристроенной автостоянке (N 5 по ПЗУ) по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", город Екатеринбург, улица Циолковского, дом, 3, кадастровый номер: 66:41:0000000:187324 по цене 890 000 рублей 00 копеек, оплачиваемых ООО "Техснаб" путём безналичного перечисления на расчётный счёт ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора. Также с общества "Управляющая компания ИТС-Групп" в пользу общества "Техснаб" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу по истечении установленного срока на его добровольное исполнение. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-37083/2023, прекращено.

25.03.2024 ООО "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в размере 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить частично, взыскав судебные издержки в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о чрезмерности судебных издержек, ссылаясь на то, что в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя ответчик представлял суду информацию с интернет-сайтов компаний г. Екатеринбурга, оказывающих юридические услуги, согласно которой стоимость услуг в г. Екатеринбурге по ведению дел в арбитражных судах составляет от 10 000 руб. до 40 000 руб. Ответчик считает, что суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий должен был соотнести представленную ответчиком информацию о стоимости услуг, с обстоятельствами данного дела и определить разумную и обоснованную денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Указывает, что настоящее дело было рассмотрено за три судебных заседания, одно из которых было вызвано необходимостью привлечения третьего лица, при этом общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 4 месяца; в апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось (ответчик отказался от апелляционной жалобы до начала ее рассмотрения по существу); также, по мнению апеллянта, дело имеет невысокую степень сложности, специальных знаний в сфере правового регулирования дело не требовало; сформирован небольшой объем доказательств по делу; по данной категории споров сформировалась устойчивая судебная практика.

ООО "Техснаб" направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает размер взысканных судебных расходов разумным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между ООО "Техснаб" (заказчик) и Нижниковой Оксаной Юрьевной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 86 000 руб. (п. 2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг стороны договорились, что исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Оплата услуг произведена платежным поручением N 76 от 21.03.2024 на сумму 106 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Техснаб" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 106 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения ООО "Техснаб" расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, заявленные в рамках данного дела требования, уровень сложности настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 106 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылки в жалобе на сведения с сайтов организаций о стоимости юридических услуг, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек, так как они содержат сведения о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций, минимальной стоимости представительства в судах, без учета обстоятельств дела, объема документов в каждом конкретном случае. Представленные расценки юридических организаций не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что дело имеет невысокую степень сложности, специальных знаний в сфере правового регулирования дело не требовало, по данной категории споров сформировалась устойчивая судебная практика, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что настоящее дело было рассмотрено за три судебных заседания, одно из которых было вызвано необходимостью привлечения третьего лица, при этом общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 4 месяца; в апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось (ответчик отказался от апелляционной жалобы до начала ее рассмотрения по существу), обстоятельством, освобождающим ответчика, как проигравшую в споре сторону от обязанности компенсировать судебные расходы истца, не превышающие разумные пределы, не является.

Поскольку решением суда первой инстанции по существу спора исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы как на проигравшую сторону на основании ст. 110 АПК РФ.

Оснований для снижения размера взысканных судом расходов, апелляционный суд не усматривает, поскольку спор не относится к категории серийных, касался объектов недвижимости, имеющих значительную стоимость. Представителем истца были осуществлены действия по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, сумма расходов, предъявленных к взысканию, соответствует объему проделанной работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-37083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова