Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 13АП-27905/24 по делу N А56-68929/2021

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2024 г.

Дело N А56-68929/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Тойвонена И.Ю., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:

от к/у: Сургутова Е.Р. по доверенности от 10.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27905/2024) конкурсного управляющего Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу N А56-68929/2021/сд.15, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ленпромтранспроект",

ответчик: Ячменцев Алексей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.04.2023 АО "Ленпромтранспроект" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 05/08 от 05.08.2021, заключенного между должником и Ячменцевым Алексеем Владимирович (далее - Ячменцев А.В., ответчик).

Определением арбитражного суда от 17.05.2024 заявление управляющего было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); в частности, суд указал на необходимость предоставления документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего направление (вручение) копии заявления ответчику (при отсутствии в данном случае сведений об отправке ответчику по адресу его регистрации), а также сведений об ответчике, а именно - месте его жительства, дате и месте его рождения, месте работы (если они известны) и одного из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 заявление возвращено управляющему (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.07.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он своевременно подал необходимые документы во исправление недостатков заявления, в т.ч. указал все данные ответчика, представил документ об оплате госпошлины и доказательства направления копии заявления в адрес ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 17.06.2024) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов дела (спора) следует, что изначально (при подаче) управляющим к заявлению, помимо прочего, были приложены доказательства отправки его копии в адрес ответчика (по известному конкурсному управляющему адресу (указанному в оспариваемом договоре) и при отсутствии сведений о наличии у него другого адреса) и документ об уплате государственной пошлины; в этой связи, как следует из определения от 17.05.2024, фактически единственным основанием для оставления заявления без движения явилось отсутствие идентифицирующих сведений об ответчике; однако, во исправление этих недостатков конкурсный управляющий в установленный судом срок (до 17.06.2024) через систему "Мой арбитр" представил в суд первой инстанции необходимые сведения с подтверждающими документами (в частности - с выпиской из реестра налогоплательщиков - с указанием ИНН и даты рождения ответчика), оценки чему суд первой инстанции не дал и в обжалуемом определении не конкретизировал, какие недостатки первоначального заявления конкурсным управляющим не устранены и какие еще документы он должен был представить.

При таких обстоятельствах, возвращение управляющему его заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 г. по делу N А56-68929/2021/сд.15 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего АО "Ленпромтранспроект" Сохена А.Ю. о признании сделок должника недействительными на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Ю. Тойвонен Н.Е. Целищева