Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 14АП-6495/24 по делу N А66-3836/2020

г. Вологда

19 сентября 2024 г.

Дело N А66-3836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" Петрова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу N А66-3836/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" (адрес: 170033, г. Тверь, бул. Цанова, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН 6950037338; ОГРН 1156952014427; далее - Общество, должник).

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Синеокий Станислав Борисович.

Сообщение о признании Общества банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Определением суда от 24.02.2021 Синеокий С.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Петров Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должника Петров В.А. обратился 24.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога от 11.11.2019 б/н, заключенного Обществом и потребительским кооперативом "Универсальная база" (далее - Кооператив).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.07.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Петров В.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Указывает, что срок исковой давности следует считать с момента получения управляющим информации об оспариваемой сделке, то есть с 14.04.2022.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что договор залога от 11.11.2019, заключенный Обществом и Кооперативом, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением совершена должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 11.11.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (25.03.2020) - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на то, что заключение договора залога повлекло за собой оказание предпочтения Кооперативу перед другими кредиторами Общества в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции посчитал, что Кооператив на момент совершения оспариваемой сделки не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

В статье 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 этой же статьи).

Вопреки выводу суда первой инстанции, Кооператив является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Теплов В.В. выступает собственником Общества и исполнял полномочия его руководителя, одновременно Теплов В.В. является основным пайщиком Кооператива (более 50 %), а также был председателем совета Кооператива.

На дату совершения оспариваемой сделки 11.11.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "МКР" (задолженность с 15.0.2019), закрытым акционерным обществом "Игристые вина" (задолженность по состоянию на 17.09.2019), обществом с ограниченной ответственностью "Пантеон" (задолженность с 27.03.2019), обществом с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом СПб" (задолженность с 04.04.2019), требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имелась задолженность по выплате заработной платы Елкиной А.Л., взысканная с Общества решением Московского районного суда г. Твери от 28.07.2021 по делу N 2-371/2021, которая по состоянию на 17.09.2019 составляла более 2 млн руб.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у договора залога признаков предпочтительной сделки, однако с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности, - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В настоящем случае оспариваемый договор залога заключен должником 11.11.2019, конкурсное производство в отношении должника введено 19.05.2020, заявление о признании сделки недействительной подано 24.08.2022, за пределами срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником спорных платежей и установить основания для признания их недействительными в кратчайший срок с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника и подготовки анализа финансового состояния Общества конкурсный управляющий Синеокий С.Б. установил, что в обеспечение исполнения должником обязательств перед Кооперативом по договору денежного займа с процентами от 28.06.2019 на сумму 10 000 000 руб. сторонами 11.11.2019 заключен договор залога. Согласно договору залога от 11.11.2019 Общество (залогодатель) передало в залог Кооперативу (залогодержатель) алкогольную продукцию.

В 2020 году должником произведена реализация алкогольной продукции (залог) в адрес третьих лиц. При этом право требования к третьим лицам по оплате за отгруженную алкогольную продукции Общество уступило по договорам уступки права требования Кооперативу.

Конкурсный управляющий Синеокий С.Б. направил 03.12.2020 в адрес Кооператива требование о перечислении в конкурсную массу должника 20 % стоимости реализованной алкогольной продукции (залог) со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов и текущих расходов должника. Размер требования управляющего в денежном выражении составил 1 905 594 руб. 03 коп.

Платежными поручениями от 29.12.2020 N 2764 и от 19.05.2021 N 787 Кооператив перечислил на основной счет должника денежные средства в сумме 1 905 594 руб. 03 коп. с указанием назначения платежей "Оплата согласно требованию конкурсного управляющего от 03.12.2020 на основании пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований 1 и 2 очереди".

Таким образом, арбитражный управляющий Синеокий С.Б. с момента признания должника несостоятельным (банкротом) (19.05.2020) вплоть до 24.02.2021 был осведомлен о совершении должником обжалуемой сделки от 11.11.2019.

Поскольку платежи от 29.12.2020 и 19.05.2021 совершены по счету должника с указанием назначения платежа, вновь утвержденный конкурсный управляющий Петров В.А. имел возможность проанализировать движения денежных средств по счету Общества на предмет признаков предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по основаниям, приведенным конкурсным управляющим Петровым В.А., заявление не могло быть подано первоначально утвержденным конкурсным управляющим Синеоким С.Б. в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий Петров В.А. обратился в суд за пределами срока исковой давности, а также то, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего Петрова В.А. о том, что годичный срок на оспаривание сделки начинает течь с момента, когда он узнал о наличии оспариваемого договора в ходе рассмотрения иного обособленного спора (апрель 2022 года), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первоначально утвержденному конкурсному управляющему Синеокому С.Б. было известно о наличии договора залога от 11.11.2019 с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В свете изложенного, так как с данным заявлением конкурсный управляющий Петров В.А. обратился в суд 24.08.2022, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу N А66-3836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" Петрова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая