Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. N 09АП-44312/24 по делу N А40-51870/2022

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-51870/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу N А40-51870/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "Энергия" (ОГРН: 1074312001752, ИНН: 4309005562)

к ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015, ИНН 7709431786)

о признании ничтожным условия договора лизинга, об обязании подписать акт приема-передачи и дополнительное соглашение о переходе права собственности

при участии в судебном заседании от истца: Халявин А.А. по доверенности от 09.01.2024 г., диплом ВСГ 1180561 от 15.06.2007; от ответчика: Шарнина Н.А. по доверенности от 27.09.2023 г., диплом 131205 0290409 от 04.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ответчик) о признании ничтожным условие п. 7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающим в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования; об обязании ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" подписать акт приема-передачи в собственность лизингополучателя имущества-самосвала марки КАМАЗ 6520-53 идентификационный номер VIN XTC652005K1397446 и дополнительное соглашение о переходе права собственности на данное имущество к лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу N А40-51870/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил признать ничтожным условие п. 7.3 договора лизинга в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающим в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования; признать право собственности на предмет лизинга, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 25.06.2021 N 1931 КМ-ЭНР/01/2021 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя предмет лизинга - самосвал марки КАМАЗ 6520-53 и передать имущество лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг).

При досрочном прекращении договора лизинга, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения им имущества в собственность, согласно пункту 7.3 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки.

Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, не оплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период.

Лизингодатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

В связи с намерением досрочно приобрести предмет лизинга в собственность 21.02.2022 истец перечислил обществу "РЕСО-Лизинг" последний лизинговый платеж в размере 133 835 руб. и сумму закрытия лизинговой сделки в размере 2 559 245 руб. 70 коп., рассчитанную по день возврата предоставленного финансирования.

Одновременно, письмом от 21.02.2022 общество "Энергия" уведомило лизингодателя о досрочном прекращении договора и просило в соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга оформить акт приема-передачи имущества и дополнительное соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

В ответ на указанное уведомление письмом от 03.03.2022 общество "РЕСО-Лизинг" сообщило обществу "Энергия" о том, что отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга (восьмой период), составляет 3 463 480 руб.

При этом с учетом переплаты по договору в размере 2 559 245 руб. 80 коп. лизингополучателю для досрочного прекращения договора и выкупа имущества в собственность в марте 2022 года необходимо оплатить оставшуюся часть отступного платежа в размере 904 234 руб. 30 коп. Наличие разногласий относительно суммы закрытия сделки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что сумма досрочного исполнения обязательств установлена графиком лизинговых платежей.

Предметом настоящего спора являлось ценовое условие досрочного завершения договора лизинга, которое, по мнению истца, имеет признаки ничтожной сделки, поскольку ответчик не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Соответственно, поскольку ответчик не согласен с условиями истца и стороны не достигли договоренностей, то принудительное и выборочное изменение изначально принятых сторонами условий, недопустимо, поскольку означает навязывание новых условий сделки другой стороне.

Как разъяснено в 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в которых отмечено, что на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора

Истец ссылается на то, что фактически отступной платеж равен сумме всех лизинговых платежей, подлежавших уплате за оставшийся срок лизинга и, следовательно, требуемый со стороны лизинговой компании платеж включает в себя плату за пользование финансированием, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования.

В пункте 25 постановления Пленума N 25 указано, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

Договор лизинга не предполагает досрочного исполнения без согласия на то лизингодателя. Законом такая возможность также не предусмотрена.

При досрочном прекращении договора лизинга, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия сделки включает в себя отступной платеж по следке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также всех платежей, штрафов, пеней, неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период (п.7.3 договора).

Порядок досрочного выкупа регламентирован в п.15.12.3.

В графике лизинговых платежей (приложение N 1) содержатся все показатели платежей (дата платежа, лизинговый платеж к уплате, сумма досрочного исполнения обязательства) сумма закрытия сделки определена на дату 36-го платежа от 25.07.2024, что с очевидностью не превышает суммы всех обязательств по договору лизинга, в случае исполнения по графику, и следовательно, последующая сумма закрытия сделки уменьшается на последующий лизинговый платеж.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон "О лизинге") по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из вышеизложенного следует, что досрочный выкуп предмета лизинга не предполагает какие-либо изменения финансовых условий договора лизинга.

Напротив, финансовые условия досрочного выкупа предмета лизинга предварительно согласованы сторонами и приняты лизингополучателем.

Иными словами, лизингополучатель вправе досрочно исполнить договор лизинга в случае принятия всех предложенных условий, в т.ч. и ценовых. В ином случае у лизингополучателя не возникает соответствующее право, а у лизингодателя - обязанность по передаче предмета лизинга в собственность.

Право досрочного выкупа предмета лизинга у лизингополучателя возникает только при наличии соответствующего волеизъявления лизингодателя - согласия на заключение сделки на первоначальных условиях.

Таким образом, возможность досрочного исполнения договора лизинга неразрывно связана с неизменностью изначально достигнутых договоренностей и волей лизингодателя, при отсутствии которых досрочный выкуп предмета лизинга невозможен в силу императивного характера соответствующей нормы (ст. 315 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о цене досрочного завершения каждого из договоров лизинга, а также изъявление согласия лизингодателя на заключение данных сделок, являются существенными, поскольку относительно этого условия о достигнуто соглашение сторон и они указаны в законе (ст. 313 и п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемых интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, обоснованно не нашел основания для признания п.7.3 договора недействительным (ничтожным), т.к указанное условие не противоречит императивным нормам по своей сути, а также не противоречит другим нормам законодательства регулирования лизинга (статьи 665, 624 ГК РФ, Закон о лизинге), нарушение баланса интересов сторон не установлено, и как следствие отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом якобы имеющейся переплаты.

В п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суды пришли к следующим выводам: "Определение завершающей обязанности лизингодателя осуществлено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Доводы истца о закрытии сделки в феврале 2022 г. были рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Согласно графику лизинговых платежей на февраль 2022 лизингополучатель должен оплатить по договору 4.507.232 руб. (7 лизинговых платежей х 133.835 + 3.570.387 руб. (сумма закрытия сделки).

Между тем, на февраль 2022 истцом внесены платежи 3.496.090 руб. 70 коп., таким образом, вопреки доводам истца о закрытии сделки на февраль 2022 оплаты не произведены.

В исковом заявлении (л.д.6-7) истцом произведен расчет согласно постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Так, размер финансирования составил 3.330.000 руб., плата за него 298.725 руб. 70 коп. (14,41%). Размер финансирования на 25.02.2022 г. возвращен ответчику - 638.119 руб. 30 коп.

Далее, при новом рассмотрении и определении размера процентной ставки платы за финансирование по договору в размере 25,81% истец произвел оплаты в сумме 535.340 руб. На 10.01.2024 по договору лизинга должно быть оплачено 4.923.599 руб. (29 х 133.835 + 1.042.384), между тем, фактически истцом оплачено 3.803.474 руб. 70 коп., таким образом, у истца имеется недоплата.

На день судебного разбирательства, суд установил, что согласно графику лизинговых платежей на апрель 2024 г., лизингополучатель должен оплатить 4.941.140 руб. (32 х 133.835 руб. + 658.420 руб.), между тем, лизингополучателем оплачено по договору 4.434.430 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет от 29.04.2024 г. был проверен судом и признан неверным, поскольку произведен к остатку финансирования на конец периода, который противоречит положениям п.7.3 договора лизинга, п.9.4 условий лизинга, а также существу лизинговой сделки.

Вопреки доводам истца, лизингополучатель должен возвратить предоставленное ему финансирование за весь срок, т.е 3.330.000 руб., однако плата за него должна быть действительно рассчитана за его фактический срок пользования, т.е когда сделка закрыта.

С целью раскрытия отступного платежа ответчиком представлен расчет согласно которого: на март 2022 сумма отступного платежа к оплате досрочного закрытия договора лизинга в марте 2022 составляла 904.234 руб. 30 коп., т.е 3.463.480 руб. отступной платеж на март - 2.693.080 руб. 70 коп. внесенная сумма ЛП - 133.835 руб. ЕП в феврале.

Учитывая имеющиеся разногласия сторон, в том числе в отношении процентной ставки, истец при новом рассмотрении наставил на ставке 14,41% (пояснения от 14.07.2023, 15.10.2023), в связи с чем, определением суда от 30.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Союзэкспретиза", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 026-21-00170 от 04.12.2023 г., эксперт указал, что размер годовой ставки в процентах при помесячном начислении равных (аннуитетных) платежей (лизинговых), предусмотренные договоров лизинга в размере 133.835 руб., при сумме финансирования 3.330.000 руб., сроком на 36 месяцев составляет 29,0960%. При этом согласно мотивировочной части заключения годовое значение номинальной процентной ставки составило 25,82123%.

При этом, размер доход лизингодателя в каждом лизинговом платеже в процентах и рублях, заложенный в графике определен в 2,1510% и представлен в виде таблицы в рублях. (ответ на вопрос 2).

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Как установлено в заключении экспертизы, размер дохода лизингодателя в каждом лизинговом платеже в процентах и рублях, заложенный в графике лизинговых платежей, определен 2,1510%.

В расчете отступного платежа ответчиком представлено из чего состоит данная сумма затраты на привлеченное финансирование 0,713% + управленческие расходы 0,497%+ доход лизингодателя 0,9417380% = 2.1510%.

В связи с чем, доводы истца о том, что отступной платеж содержит плату за предоставленное финансирование за весь срок лизинга, суд отклонил т.к опровергается данными, содержащимися в графике платежей и предоставленной ответчиком о составе отступного на примере марта 2022 г: 2.793.231 руб. 11 коп. (остаток задолженности на март 2022) + 316.271 руб. 91 коп. (% за привлеченное финансирование) + 220.364,34 (управленческие расходы) + 1.200 (выкупной платеж) + 72.198,91 руб. (задолженность за март 2022)+ 61.636,12 руб. (% за финансирование месяца закрытия).

Доводы истца о закрытии сделки как в феврале 2022, январе 2023, а также на дату судебного разбирательства платежи в полном объеме, суд правомерно отклонил, как документально не подтвержденные т.к истцом не произведены.

Доводы истца о возможном содержании в сумме закрытия сделки платы за финансирование до конца действия договора (июль 2024) были проверены судом и отклонены, исходя из расчета на основании постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Так, на примере за февраль 2022 г.: предоставление лизингодателя на февраль 2022 будет являться : 3.330.000 руб. финансирование и 318.375 руб. 37 коп. плата за него за 242 дня, всего 3.648.375 руб. 37 коп, исходя из 14,41%, используемая истцом ставка при расчете платы в иске.

Учитывая, что плата за финансирование (% годовых) установлена судебной экспертизой (25,81%), то размер платы за финансирование на февраль 2022 (242дн.) составит уже 569.893 руб. 15 коп., таким образом, даже в случае расчета сальдо согласно Пленума ВАС РФ N 17 истец не закрыл сделку 3.330.000 + 569.892,15 = 3.899.893 руб. 15 коп., при общем размере выплат истцом на февраль - 3.496.090 руб. 70 коп.

Также судом произведен расчет на январь 2024 г. (когда истец произвел дополнительные платежи по договору): финансирование 3.330.000 руб. + 2.189.890 руб. 11 коп. плата за него (930дн.), всего 5.519.890 руб. 11 коп. (оплачено 3.803.474,70 руб.); а также на апрель 2024 г.: 3.330.000 руб. + 2.406.524 руб. 30 коп. (1022 дня), всего 5.736.524 руб. 40 коп. (оплачено 4.434.430,70 руб.)

Таким образом, выполняя указания Верховного Суда РФ, повторно оценив представленные в дело доказательства и проверив расчеты истца, суд первой инстанции, установил, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт выкупа предмета лизинга до настоящего времени, а также наличие в отступном платеже платы за финансирование до конца действия договора до июля 2024 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Следовательно, Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

В связи с этим, установив, что договор лизинга не прекращен, предмет лизинга не выкуплен, в размере выкупного платежа не содержится плата за пользование предоставленным финансированием до конца договора, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 23.05.2023 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу N А40-51870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина