Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 08АП-7063/24 по делу N А46-12262/2021

город Омск

20 сентября 2024 г.

Дело N А46-12262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7063/2024) Овсянникова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2024 года по делу N А46-12262/2021 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Савчука Александра Анатольевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овсянникова Максима Юрьевича (ИНН 550406801208),

при участии в судебном заседании:

представителя Овсянникова М.Ю. - Усолкина В.Г. по доверенности N 55 АА 2971879 от 03.03.2023, сроком действия 5 лет;

представителя ФНС России - Жулмурзиной А.М. по доверенности N 01-18/10018 от 22.07.2024, сроком действия по 08.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Береговой Сергей Юрьевич (далее - Береговой С.Ю., заявитель, кредитор) обратился 09.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Овсянникова Максима Юрьевича (далее - Овсянников М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-12262/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление Берегового С.Ю. признано обоснованным, в отношении Овсянникова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 15.05.2022), финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) Овсянников М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.11.2022), финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом.

Савчук Александр Анатольевич (далее - заявитель, Савчук А.А.) обратился 09.04.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа по обязательным платежам к должнику Овсянникову М.Ю.

От Савчука А.А. поступило 21.05.2024 уточнение заявления, в котором выражает свое намерение погасить задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 55 930 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) заявление Савчука А.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. На заявителя возложена обязанность в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вынесения определения в полном объеме перечислить денежные средства в размере 55 930 руб. 40 коп. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований об уплате обязательных платежей к должнику погашенными назначено на 09.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Овсянников М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а именно аффилированности заявителя Савчука А.А. и кредитора Берегового С.Ю., злоупотребление правом со стороны заявителя и кредитора с целью причинить вред должнику посредством осуществления контролируемого банкротства с извлечением преимущества от своего недобросовестного поведения.

Не исследование судом первой инстанции указанных обстоятельств повлекло неприменение судом первой инстанции взаимосвязанных положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2024.

От Овсянникова М.Ю. поступили 09.09.2024 дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указал, что в отношении Савчука А.А. было возбуждено дело о банкротстве, 19.02.2024 процедура реализации имущества Савчука А.А. завершена.

При наличии задолженности в размере 10 миллионов руб. Савчук А.А. обратился с заявлением о намерении погасить требования налогового органа в деле о банкротстве Овсянникова М.Ю.

Вследствие исправления определением суда от 14.06.2024 описки полагает факт заинтересованности представителя должника и второго лица, выразившего намерение погасить требования, не является установленным, что также влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Овсянникова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 32 415 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 23 514 руб. 53 коп.

Савчуком А.А. заявлено о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Савчука А.А. соответствует требованиям статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оснований для отказа не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу части 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (часть 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Поскольку основания для отказа в удовлетворении заявления, отсутствовали, а заявление Савчука А.А. соответствует положениям пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

С учетом того, что заявитель от намерения погасить требования уполномоченного органа не отказывался, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, ввиду отсутствия у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора должника, доводы апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств у заявителя для исполнения судебного акта не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, имеющего намерения погасить задолженность должника по обязательным платежам, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено возможно заинтересованным лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с настоящим заявлением, Савчук А.А. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, отклоняются как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. При этом погашение требований кредиторов является для Савчука А.А. правом, а не обязанностью, несмотря на вынесение обжалуемого определения суда.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения должника против данного процессуального действия противоречат достижению указанной цели.

Доводы об аффилированности заявителя и кредитора Берегового С.Ю. отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Специальными нормами, регулирующими спорные отношения (пункт 1 статьи 129.1, пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве) определена возможность погашения требований уполномоченного органа, в том числе третьими лицами и участниками самого должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа в любой процедуре банкротства, наряду с порядком погашения в полном объеме всех требований кредиторов, который применяется только в процедурах конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества должника, направлена на обеспечение публичного интереса в делах о банкротстве.

Таким образом, названным порядком предусмотрена возможность погашения требований любыми лицами.

При этом, процедура погашения требований через намерение состоит из нескольких этапов, обжалуемым судебным актом лишь предоставлено право заявителю погасить требования уполномоченного органа через намерения, установлен соответствующий срок для совершения необходимых действий.

Вопросы возможности признания требований удовлетворенными и процессуальной замены кредитора в реестре разрешаются иным судебным актом.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Доводы апеллянта, о том, что при обращении с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, Савчуком А.А. неверно указана сумма требований кредитора, не учтены требования в размере 23 514 руб. 53 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из просительной части заявления следует, что Савчук А.А. просил удовлетворить его заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам к должнику Овсянникову А.А., не указывая при этом какую-либо сумму, что свидетельствует о выраженном намерении погасить все имеющиеся требования налогового органа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2024 года по делу N А46-12262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых