Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-64476/24 по делу N А40-215786/2022

г. Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-215786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ИФНС N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 г. по делу N А40-215786/22 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника - перечислений денежных средств в пользу работника должника Курдюмова Александра Анатольевича в качестве заработной платы в общей сумме 6 188 384,46 руб. за период с января 2020 года по январь 2022 года, применении последствий недействительности сделки: взыскании 6 188 384,46 руб. взыскании 1 488 273,35 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2020 года по 12.04.2024 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Курдюмова А.В. - Кольчугин Д.А. по дов. от 14.05.2024

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил кандидатуру Павлова Дмитрия Евгеньевича (член СОЮЗА АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 392008, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 34, кв. 25).

25.04.2024 г. поступило заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника - перечислений денежных средств в пользу работника должника Курдюмова Александра Анатольевича в качестве заработной платы в общей сумме 6 188 384,46 руб. за период с января 2020 года по январь 2022 года, применении последствий недействительности сделки: взыскании 6 188 384,46 руб. взыскании 1 488 273,35 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2020 года по 12.04.2024 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Признании недействительной сделкой, договора на оказание услуг N б\н от 01.09.2022 года, на сумму 344 827,58 (в том числе НДФЛ) рублей, заключенного между Курдюмовым Александром Анатольевичем и ООО " СК Север" и применении последствий в виде взыскания с Курдюмова А.А. в конкурную массу должника денежной суммы в размере 300 000.00 рублей, а также денежной суммы в размере 48 691.11 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, начисленных в период с 03.10.2020 года по 12.04.2024 года с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.05.2024 арбитражный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 10.07.2024) суд утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру Рюмина Игоря Николаевича: (член ААУ "ГАРАНТИЯ":, адрес для корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, корп. 2, оф. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и ООО "Топливный Альянс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 отменить.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

От Курдюмова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Курдюмова А.А. высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Заявители жалоб, и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего Павловым Д.Е. выявлены перечисления денежных средств, в качестве заработной платы, работнику должника, осуществляющему трудовую функцию в качестве заместителя генерального директора по капитальному строительству Курдюмову Александру Анатольевичу (ИНН 434100322545) (далее - Курдюмов А.А., ответчик).

Как указал заявитель, с 10.01.2020 г. по 11.01.2022 г. занимал должность Заместителя генерального директора по капитальному строительству в обособленном подразделении ООО "СК Север" в г. Новый Уренгой, данный факт подтверждается приказом о прекращении трудового договора N 0000205 с работником N 2/2022-у от 11.01.2022 г.

Согласно представленному штатному расписанию, утвержденного приказом организации N 18-к-СКС/21 от 01.09.2021 г. на период с 01.09.2021 г., тарифная ставка Заместителя генерального директора по капитальному строительству составляет 91 954 руб.

В соответствии с приказом N 23\1-к-СКС\20 от 14. 07.2020 года, ответчику был установлен неполный режим рабочего времени, так трудовая деятельность ответчика осуществлялась с 15.07.2020 года с 10 ч 00 мин до 15ч.00 мин. Приказом должника за N 2\2022-у от11.01.2022 года ответчик был уволен по инициативе работника. Следует, отметить, что ответчику от должника были выданы доверенности N 1 от 01.01.2021 года, от 10.03.2021 года на право подписания кадровых документов, ведение переговоров, подписания первичных бухгалтерских документов, совершение действий по исполнению договоров.

По мнению управляющего должником, были совершены необоснованные, завышенные выплаты ответчику в общей сумме 6 188 384.46 руб. за период с января 2020 года по январь 2022 года, а также иные платежи за оказание услуг гражданско-правового характера (договор на оказание услуг N б\н от 01.09.2022 года, на сумму 300 000.00 рублей), без документарного оформления и наличия факта оказания услуг.

При анализе движения денежных средств, по банковским выпискам счетов ООО "СК Север" установлены выплаты с назначением "Заработная плата" на расчетный счет Курдюмова А.А. 40817810600006645608 в АО "ТИНЬКОФФБАНК".

По мнению управляющего должником, всего за период с февраля 2020 года по январь 2022 года, ответчику было выплачено 9 698 596,81 рубль, из них необоснованно - 6 188 384,46 рублей, из них: - превышение должностного оклада, относительно утвержденного штатным расписанием должника, на общую сумму - 792 450,22 руб., -необоснованное перечисление премий в период отрицательных экономических показателей должника, в общей сумме - 4 221 927,24 руб., - необоснованная оплата командировок в общей сумме 160 435,39 рубля, - необоснованно выплачен районный коэффициент (ЯНАО) 70% - 841 496.95 необоснованно выплаченная надбавка 80%; необоснованно начислены отпускные - 961 710,77 руб., - необоснованное арифметическое превышение относительно, начисленной заработной платы (сумма начисленной заработной платы ответчику - 11 255 074,53 рублей (с НДФЛ) - 9 791 914,84 рублей (без НДФЛ), перечислена на расчетный счет ответчику сумма в размере 8 133 645,91 рублей) - 93 318,03 рубля.

Арбитражный управляющий указывает, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также просит взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на осведомленность ответчика о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения им выгоды от перечисления спорных денежных средств.

Помимо специальных оснований для признания совершенных платежей недействительными, по мнению конкурсного управляющего, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов, после возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу лица, занимающего руководящую должность (главный бухгалтер), является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Заявление о признании должника банкротом принято судом 25 октября 2022 г., т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах судом верно отмечено, что сделки совершены с января 2020 года по январь 2022 года (в т.ч. изданы приказы и распоряжения), то есть могут быть оспорены по мотиву отсутствия встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как сделки с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при этом, подлежат применению разъяснения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44.

Суд учитывал, что в силу п. 14 указанного Пленума при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Суд верно отметил, что специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились.

Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

Судом установлено, что 10.01.2020 работник принят на должность заместителя директора по капитальному строительству в обособленном подразделении ООО "СК Север" в г.Новый Уренгой с окладом 91 954 руб. в месяц. 11.01.2022 работник уволен по собственному желанию. Трудовым договором от 10.01.2020 N 0000205 за выполнение работы Курдюмову А.А. был установлен оклад в размере 91 954 руб., процентная надбавка (80%) за работу в условиях района Крайнего Севера и районный коэффициент в размере 70% от оклада, что составляет 250 000 руб. после вычета НДФЛ.

За указанное время работы работнику начислено 11 599 901,53 руб. с НДФЛ-10 045 711,94 руб. без НДФЛ, что подтверждается справками 2НДФЛ за 2020 - 2022 гг. (2020 г - 3 061 952,16 руб., 2021 г. - 6 313 598,78 руб, за январь 2022 г.- 670 161 руб.)

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2020-2002 Курдюмову А.А. начислено от должника выплат на сумму 10 045 711,94 руб. без НДФЛ, из которых 1 028 840,92 руб. компенсации по неиспользованному отпуску и отпускные (код дохода 2012 и 2013), а остальные 9 016 871,02 руб. заработная плата (код дохода 2000).

Все начисления и выплаты были произведены в соответствии с положением о премировании работников ООО "СК Север" от 24.04.2017, положением об оплате труда работников ООО "СК Север" от 03.02.2020 и трудовым договором работника.

Как заявляет ответчик в результате исполнения работником трудовых обязанностей выручка должника по итогам 2020 года составила 373 813 млн руб., 2021 - 394,8 млн руб., 2022 - 291,3 млн руб., в частности, благодаря трудовой функции Курдюмова А.А., в части поиска новых заказов и контроля текущих, должник в январе 2021 получил от ООО "Газпром добыча Уренгой" оплату по контракту в размере более 100 млн руб., от ООО "ГСП-2" за период с мая 2021 по июль 2022 оплату в размере 198 млн руб., от АО "Севернефтегазпром" за период с сентября 2021 по март 2022 оплату в размере более 20 млн руб.

Кроме того, Курдюмовым А.А. частично восстановлены документы, связанные с командировками по поручению должника.

Таким образом, доводы управляющего о неправомерном отнесение расходов на командировки на Курдюмова А.А., правомерно судом отклонены. Частичное отсутствие документов не свидетельствует о наличии умысла на вывод активов.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены Заявление о приеме на работу Курдюмова А.А. от 10.01.2020, Приказ о приеме на работу Курдюмова А.А., Трудовой договор с Курдюмовым А.А., Дополнительное соглашение к трудовому договору с Курдюмовым А.А., Трудовая книжка Курдюмова А.А., Заявление об увольнении Курдюмова А.А., Индивидуально-лицевой счет Курдюмова А.А., Справка 2НДЛФ за 2020, Справка2НДЛФ за 2021, Справка 2НДЛФ за 2022, Приказ о направлении в командировку от 04.03.2021, Приказ о направлении в командировку от 28.06.2021, Приказ о направлении в командировку от 21.10.2021, Авиабилеты и посадочные талоны (командировки), Бухгалтерский баланс ООО "СК Север" за 2020, Бухгалтерский баланс ООО "СК Север" за 2021, Бухгалтерский баланс ООО "СК Север" за 2021, Договор ООО Газпром добыча Уренгой от 09.06.2020, Договор ООО Севернефтегазпром 09.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Согласно ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к 8 порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.). В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются премии.

При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст. 135 ТК РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст. 191 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом учтено, что заявителем документально не опровергается трудовая функция ответчика, которая сама по себе носила признак возмездности.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, как и их несоответствие занимаемой должности.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что квалификация, опыт и профессиональные качества работника не соответствовали выполняемой им работе, занимаемой должности и уровню заработанной платы.

Равным образом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что работник ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию, подвергался дисциплинарным взысканиям, как и доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника либо фиктивности трудоустройства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный период, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Суд исходил из того, что поощрения ответчика обусловлены выполнением увеличенного объема работ, выходящего за пределы предусмотренного оклада и продолжительности рабочего времени. В том числе премии были правомерно получены в качестве поощрения за добросовестно исполняемые им трудовые функции в рамках исполнения заключенных договоров с ООО "ГСП-2", АО "Севернефтегазпром", ООО "Газпром добыча Уренгой".

Судом установлено, что в спорный период, должник осуществлял активную хозяйственную деятельность и получал доход.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2020 выручка составила более 373,8 млн руб., за 2021 более 394,8 млн руб., за 2022 более 291,3 млн руб.

Касаемо выплаты премии в апреле 2021 в размере 3 млн руб., суд отметил, что выплате указанной суммы работнику предшествовал большой объем своевременно сданной работы заказчику ООО "Газпром Добычаа Уренгой" в результате которой должник получил более 270 млн руб.

Суд обоснованно исходил из того, что премии в размере 4 221 927,24 руб. Курдюмовым А.А. были правомерно получены в качестве поощрения за добросовестно исполняемые им трудовые функции в рамках исполнения заключенных договоров с АО "Севернефтегазпром", ООО "Газпром добыча Уренгой". То есть премирование осуществлялось в условиях поступления денежных средств от контрагентов за выполненные должником работы по контрактам.

Ссылка апеллянта на убыточность деятельности общества являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствует об отсутствии положительных показателей в обществе в исследуемом периоде.

Выручка должника напрямую зависит от качественного выполнения трудовых обязанностей работниками, поэтому выплата премий является обоснованной и правомерной, поскольку способствует стимулированию добросовестного труда.

Премирование подтверждается приказами, частично представленными конкурсным управляющим в материалы дела, расчётными листами и справками 2- НДФЛ. В части премий должником начислены и выплачены обязательные взносы в ФФОМС, ПФР и ОМС.

Все начисления и выплаты были произведены в соответствии с положением о премировании работников ООО "СК Север" от 24.04.2017, положением об оплате труда работников ООО "СК Север" от 03.02.2020 и трудовым договором работника.

Касаемо оспаривания стоимости оказания услуг с ответчиком по заключенному договору суд исходил из того, что заключению договора оказания услуг от 01.09.2022 предшествовало заключение трудового договора 10.01.2020 между должником и Курдюмовым А.А по условиям которого работник принят на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству в обособленное подразделение ООО "СК Север", расположенное в г. Новый Уренгой. 11.01.2022 ответчик был уволен по собственному желанию.

Судом установлено, что в период с 01 по 30 сентября 2022 года, по просьбе генерального директора ООО "СК Север" Пестрякова А.С. ответчиком осуществлялись работы в рамках договора ГПХ по выстраиванию взаимоотношений между новым назначенным руководителем обособленного подразделения компании в г. Новый Уренгой (Курочкой) и руководителями организаций Заказчиков.

Ответчиком лично осуществлялись выезды на территорию объектов строительства на Песцовое месторождение в подразделение ООО "ГСП-2", на Ямбургское месторождение к месту нахождения объектов строительства в рамках договоров с ООО "Газпром добыча Ямбург". Помимо этого, ответчиком принималось участие в совещаниях с представителями Заказчика ООО "Газпром добыча Уренгой", "Арктикгаз". Проводилась инвентаризация складских остатков, запасных частей и строительной техники. Указанные мероприятия позволили новому руководителю оптимизироваться в выстроенных взаимоотношениях с контрагентами, этапах работ по договорам компании.

Также в данный период ответчиком осуществлялась работа по подготовке конкурсной документации для участия в торгах, поиска новых контрагентов. Актом от 30.09.2022 подтвержден факт оказания услуг (выполнение трудовой функции) за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, Курдюмову А.А. выплачено на руки 300 000 руб. за фактически отработанное время.

Отсутствие согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и вида работ, их объемов, а также иных индивидуализированных конкретные работы признаков свидетельствует о том, что предметом договора является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной трудовой функции без обозначения конкретного объема работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения условий его должностного оклада, премий с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623(7).

Однако обстоятельства того, что заработная плата не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели таким же работникам, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказана. Так, в качестве доказательства несоответствия размера оклада рыночным ценам за аналогичные услуги управляющий в материалы обособленного спора не представлено экспертного заключения, ходатайства о назначении экспертизы на заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Сведения с сайта Город работ.ру к таким доказательствам не относятся, поскольку сравнение управляющим осуществляется без учета показателей деятельности организаций в которых имеются вакантные должности. Не учтены ни объемы работ на предлагаемой должности, ни масштабы деятельности компаний применительно к показателям должника.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные выплаты обусловлены трудовой деятельностью ответчика и ее эффективными показателями, то есть фактически совершены при наличии с его стороны встречного предоставления, кроме того, оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: Неплатежеспособность должника / недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку из материалов дела с следует, что услуга была оказана ответчику и потреблена последним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апеллянтов, ни сведений, ни доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Сама по себе должность заместителя генерального директора по капитальному строительству в обособленное подразделение ООО "СК Север", расположенное в г. Новый Уренгой, не является основанием для признания работника контролирующим должника лицом.

Факт выдачи доверенности работнику должника с полномочиями на подписание договоров подряда, актов по формам КС-2 и КС-3 и ведение переговоров с контрагентами, в отсутствие доказательств наличия в его действиях злоупотребления правом при совершении юридически-значимых действий, не является основанием для признания его контролирующим должника лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения управляющего в правомерности перечисления денежных средств.

По сути, единственное, что подтверждается заявитель - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной. Таким образом, оснований полагать о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Касательно, наличия у должника неисполненных обязательств, на момент осуществления спорных начислений, судом установлено, что к началу 2021 года должник имел следующие требования, неисполненные до настоящего времени (причем список еще и неполный): ООО "Криптон" к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании долга в сумме 3 584 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 209 368 руб. 27 коп.за период с 01.05.2021 по 22.12.2021 гг. по договору аренды с экипажем N 08/СКС19/2021 от 12.02.21 г. (дело N А07-23798/2021), ООО "ГСП-Механизация" (ОГРН: 1167847236226) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 3 775 834 руб. 20 коп. задолженности и 377 583 руб. 42 коп. неустойки по 13 договору аренды от 01.05.2017 г. N 7-104А-СГКМ/17 (дело N А56-83701/2021), ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1179102018072) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании денежных средств в размере 7 519 457, 07 руб. по договору поставки нефтепродуктов БТЗП от 11.09.2019 г. N 11/09/19-БТЗП- СКС, из них: основной долг в размере 5 575 990 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 943 484,73 руб. за период с 30.01.2021 по 18.10.2021 гг. (дело N А40-225311/21), ООО "Прайд" (ОГРН 207200006771) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 1 578 104 рублей 57 копеек, в том числе 1 546 000 рублей основного долга по договору аренды с экипажем от 21.05.2021 г. N 08/СКС-39/2021 и 32 104 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 25.10.2021 гг. (дело N А81-10618/2021), ИП Куркин Владимир Борисович к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 350 000,00 рублей долга по арендной плате за февраль, апрель, май, июнь и июль 2021 года, 59 050,00 рублей пени за просрочку уплаты арендной платы с 01.03.2021 по 08.11.2021 гг. по договору от 11.06.2020 г. N 02/2020 - 613 700,00 рублей долга по арендной плате за сентябрь 2020 года и январь, март, май, июль 2021 года, 145 158,10 рублей пени за просрочку уплаты арендной платы с 01.10.2020 по 08.11.2021 гг. по договору от 01.09.2020 г. N 04/2020 (дело N А70-21540/2021), ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1179102018072) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании денежных средств в размере 8 595 357,25 руб., из которых задолженности в размере 4 146 772,60 руб., неустойки за период с 30.01.21 по 31.10.21 гг. в размере 4 448 584,65 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 01.11.21 г. по день фактической оплаты задолженности, а также госпошлины в размере 65 977 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 11.09.2019 г. N 11/09/19- ОПТ (дело N А40-245017/21), ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ОГРН: 1028900624576) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 1 249 962 руб. 00 коп.задолженности по договору N 2/48-21 от 15.02.2021 г. (дело N А40-250465/21), ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1179102018072) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 21 880 641 руб. 29 коп.задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт N 07/11/2019-АЗС-СКС от 07.11.2019 г., из них 6 902 999 руб. 88 коп. долг, 14 977 641 руб. 41 коп. неустойка за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 гг., неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 20.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности (дело N А40-259130/21), ООО "Платан" (ОГРН 1035900494387) к ООО "Строительная компания Север" (ОГРН: 1127746106454) о взыскании 1 076 751,20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 24 от 20.09.2021 г., 31 225 руб. пени по состоянию 22.12.2021 г. (дело N А50-32028/21).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, что в совокупности с реальным и возмездным характером трудовой деятельности, само по себе не может являться основанием для признания платежей недействительными.

Управляющим заявлено о недействительности оспариваемых сделок, в том числе по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По заявленным доводам суд, учитывал правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу N А43-40570/2020 и не усмотрел в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, ввиду чего рассмотрение вопроса о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, в том числе по доводам управляющего о притворном характере сделок, полагает излишним.

Доводы уполномоченного органа повторяют доводы конкурсного управляющего, которые в полной меры рассмотрены, обоснованно и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 г. по делу N А40-215786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов