Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 13АП-22476/24 по делу N А56-60196/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2024 г.

Дело N А56-60196/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

Кейды В.В. лично, по паспорту,

от Кейды В.В.: Чипуштанова А.А. по доверенности 11.01.2024,

от финансового управляющего имуществом должника Галичевского И.Н.:

Коченов О.В. по доверенности от 11.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22476/2024) Кейды Веры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу N А56-60196/2021/сд.5 (судья Боканова М.Ю,), принятое по заявлению финансового управляющего Галичевского Игоря Николаевича к Кейде Вере Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орловой Натальи Евгеньевны,

третьи лица: Мачихин Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 в отношении Орловой Натальи Евгеньевны (ИНН 782572013258) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Решением арбитражного суда от 02.06.2022 Орлова Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Галичевский И.Н.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просил:

1) признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021, заключенный между Орловой Н.Е. и Кейдой Верой Владимировной;

2) применить последствия недействительности в виде взыскания с Кейда В.В. неосновательного обогащения в сумме арендной платы за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 18 829 625 руб.;

3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 197, 55 руб. за период с 03.08.2021 по 23.12.2022;

4) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кейда В.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кейда В.В. указала на то, что Орлова Н.Е. всю финансово-хозяйственную деятельность в доме престарелых осуществляла самостоятельно; факт того, что Кейда В. В. не подписывала договор от 01.07.2021 в совокупность с иными доказательствами по делу является доказательством мнимости данной сделки; представленные должником документы, якобы свидетельствующие о существовании арендных правоотношений являются сфальсифицированными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Кейда В.В. доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае у арбитражного суда отсутствуют вопросы, для разъяснения которых необходимо проведение экспертизы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана апелляционным судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Кейды В.В. о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды от 01.07.2021 и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, признает данное ходатайство необоснованным в порядке статьи 161 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа финансовым управляющим имущества Орловой Н.Е., а также после выезда управляющего на объект, выявлено, что нежилые помещения и земельный участок с постройками, расположенные по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Вершково д.1 переданы в аренду Кейде В.В. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2021 с целью размещения пансионата по уходу за пожилыми людьми, в том числе:

1) здание общей площадью 191 кв.м., КН 39-39-03/220/2007-779, этажностью 2;

2) здание общей площадью 494 кв.м., КН 39:05:000000:0034:2063/А, этажностью 2;

3) здание общей площадью 201,1 кв.м., КН 39-01/02-60/2002-708, этажностью 2;

4) земельный участок для ведения приусадебного хозяйства обще площадью 6 690 кв.м., КЬ 39:05:000000:0034.

Согласно пункту 2 договора аренды от 01.07.2021 обязанность по поддержанию имущества в нормальном состоянии не приводящем к его ухудшению, и уплате связанных с этим расходов: текущий ремонт, капитальный ремой зданий, оплата страховых взносов, налогов возлагается на арендатора и считается оплатой по настоящему договору аренды от 01.07.2021.

Финансовый управляющий указал, что объект является коммерчески привлекательным; Кейда В.В., безвозмездно получив в аренду имущество, получала денежные средства от лиц, проживающих в организованном ей пансионате, в связи чем Орлова Н.Е. понесла убытки в размере недополученной арендной платы.

Согласно заключению N 125/07-22 от 22.07.2022 рыночная ставка аренды по состоянию на 01.07.2021 в отношении объекта аренды составляет 1 107 625,0 рублей в месяц.

На счет Орловой Н.Е. от Кейды В.В. денежные средства не поступали.

Ссылаясь на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Орловой Н.Е. возбуждено 08.07.2021, тогда как спорный договор был заключен 01.07.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, на момент совершения сделки должник находился в неблагоприятных финансовых условиях и отвечал признакам неплатежеспособности.

Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно).

Доказательств обратного в материалы обособленного спора представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, установлена в силу закона.

В силу указанного положения закона, а также содержания пункта 2 договора от 01.07.2021, арбитражным судом обоснованно отклонены доводы о том, что именно таким образом производилась оплата по спорному договору.

Апелляционная коллегия отмечает, что допустимых доказательств осуществления текущего и капитального ремонта арендуемого имущества сторонами представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Подателем жалобы не были представлены также сведения, подтвержденные документально, об организационной структуре по уходу за пожилыми людьми, в котором должник и ответчик осуществляли деятельность.

Добросовестному лицу не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Орловой Н.Е. в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих несение Кейдой В.А. расходов на содержание объектов аренды за период с 01.07.2021 и по настоящее время (т.д. 15, л.д. 104).

Представленные должником доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, подтверждают, что Кейда В.А. помимо того, что занималась оказанием бухгалтерских услуг, о чем заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, также заключала гражданско-правовые договоры на поставку продуктов питания по адресу пансионата: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Вершково д.1.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Мачихиным Николаем Сергеевичем и Кейдой В.В. был заключен договор подряда от 23.12.2021, акт сдачи-приемки работ по ремонту спорных объектов N 1 от 26.05.2022.

Выписки по лицевому счету ИП Мачихина Н.С. содержат сведения о денежных переводах от Кейда В.В. Мачихину Н.С. на суммы 50 000 руб., 100 000 руб. за строительные работы.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, Кейда В.В. принимала активное участие в деятельности пансионата по уходу за пожилыми людьми.

Договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021, заключенный между Орловой Н.Е. и Кейдой В.В. расторгнут или признан недействительным не был.

Кейда В.В. в течение длительного времени занимала пассивную позицию относительно требований о взыскании арендной платы, а именно: не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях; не принимала участие в арбитражном суде первой инстанции за исключением последнего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, процессуальное поведение подателя апелляционной жалобы подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иных доказательств в материалы обособленного спора представлено не было.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ финансовый был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Арбитражным судом правомерно, исходя данных заключения N 125/07-22 от 22.07.2022, в котором ставка аренды по состоянию на 01.07.2021 в отношении объекта аренды составляла 1 107 625 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал в конкурсную массу должника денежные средства в сумме арендной платы за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 18 829 625 руб.

Апелляционный суд отмечает, что обоснованных возражений относительно указанного размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок также следует взыскать в конкурсную массу должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что необходимо признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.07.2021, заключенный между Орловой Н.Е. и Кейдой В.В.; применить последствия недействительности в виде взыскания с Кейды В.В. суммы арендной платы за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 18 829 625 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 197,55 руб. за период с 03.08.2021 по 23.12.2022; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с Кейды В.В. в конкурсную массу должника 6000 руб. государственной пошлины.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кейдой В.В. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу N А56-60196/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков