Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 08АП-9014/24 по делу N А46-12262/2021

город Омск

20 сентября 2024 г.

Дело N А46-12262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9014/2024) Овсянникова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 года по делу N А46-12262/2021 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о признании требований об уплате обязательных платежей к должнику погашенными в рамках заявления Савчука Александра Анатольевича (г. Омск) о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овсянникова Максима Юрьевича (ИНН 550406801208),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Жулмурзиной А.М. по доверенности N 01-18/10018 от 22.07.2024, срок действия по 08.07.2025;

представителя Овсянникова М.Ю. - Усолкина В.Г. по доверенности N 55 АА 2971879 от 03.03.2023, срок действия 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Береговой Сергей Юрьевич (далее - Береговой С.Ю., заявитель, кредитор) обратился 09.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Овсянникова Максима Юрьевича (далее - Овсянников М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-12262/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление Берегового С.Ю. признано обоснованным, в отношении Овсянникова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 15.05.2022), финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть

от 12.05.2022) Овсянников М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.11.2022), финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался судом.

Савчук Александр Анатольевич (далее - заявитель, Савчук А.А.) обратился 09.04.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа по обязательным платежам к должнику Овсянникову М.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) заявление Савчука А.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. На заявителя возложена обязанность в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вынесения определения в полном объеме перечислить денежные средства в размере 55 930 руб. 40 коп. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований об уплате обязательных платежей к должнику погашенными назначено на 09.07.2024.

От Савчука А.А. поступили доказательства перечисления ФНС России денежных средств, от ФНС России поступило подтверждение погашения задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) требования ФНС России к Овсянникову М.Ю. об уплате обязательных платежей в размере 55 930 руб. 40 коп. признаны погашенными. ФНС России заменена в реестре требований кредиторов Овсянникова М.Ю. на Савчука А.А., в результате чего из реестра требований кредиторов Овсянникова М.Ю. исключено требование ФНС России в размере 55 930 руб. 40 коп., в реестр требований кредиторов Овсянникова М.Ю. включено требование Савчука А.А. в размере 55 930 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Овсянников М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана через систему "Мой Арбитр" в срок 12.08.2024, однако 13.08.2024 была отклонена системой "Мой Арбитр" в связи с наличием недостатков, в этот же день 13.08.2024 жалоба была подана повторно.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: установление аффилированности заявителя и кредитора Берегового С.Ю., злоупотреблении правом со стороны заявителя и кредитора с целью причинить вред должнику посредством осуществления контролируемого банкротства с извлечением преимущества от своего недобросовестного поведения.

Неустановление судом первой инстанции указанных обстоятельств повлекло неприменение судом первой инстанции взаимосвязанных положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2024. Ходатайство Овсянникова М.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Срок подачи апелляционной жалобы Овсянникову М.Ю. восстановлен.

От Овсянникова М.Ю. 09.09.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указал, что в отношении Савчука А.А. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 19.02.2024 процедура реализации имущества Савчука А.А. завершена. При наличии задолженности в размере 10 миллионов руб. Савчук А.А. обратился с заявлением о намерении погасить требования налогового органа в деле о банкротстве Овсянникова М.Ю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Овсянникова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 32 415 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2022 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 23 514 руб. 53 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Савчук А.А. указал на полное погашение требований налогового органа.

ФНС России подтвердила, что задолженность погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.06.2024 N 101.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как указывалось выше, в материалы дела Савчуком А.А. представлено платежное поручение от 13.06.2024 N 101 на сумму 55 930 руб. 40 коп., подтверждающее погашение указанных обязательств должника перед налоговым органом в полном объеме.

В силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисление денежных средств сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику.

Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку Савчук А.А. погасил требования Овсянникова М.Ю. об уплате обязательных платежей в полном объеме и оснований, установленных пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования ФНС России погашенными и произвел замену кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, отклоняются как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. При этом погашение требований кредиторов является для Савчука А.А. правом, а не обязанностью, несмотря на вынесение обжалуемого определения суда.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения должника против данного процессуального действия противоречат достижению указанной цели.

Доводы об аффилированности заявителя, финансового управляющего и кредитора Берегового С.Ю. отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Специальными нормами, регулирующими спорные отношения (пункт 1 статьи 129.1, пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве) определена возможность погашения требований уполномоченного органа, в том числе третьими лицами и участниками самого должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа в любой процедуре банкротства, наряду с порядком погашения в полном объеме всех требований кредиторов, который применяется только в процедурах конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества должника, направлена на обеспечение публичного интереса в делах о банкротстве.

Таким образом, названным порядком предусмотрена возможность погашения требований заинтересованными лицами.

При этом, процедура погашения требований через намерение состоит из нескольких этапов, обжалуемым судебным актом лишь предоставлено право заявителю погасить требования уполномоченного органа через намерения, установлен соответствующий срок для совершения необходимых действий.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Савчука А.А. с учетом того, что в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, подлежат отклонению.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу N А46-5115/2022 завершена реализация имущества Савчука А.А. Савчук А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Само по себе наличие дела о банкротстве в отношении Савчука А.А. не свидетельствует о невозможности погашения требований в заявленном размере, с учетом временного промежутка с момента завершения до удовлетворения требования налогового органа и возможностью восстановления своей платежеспособности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 года по делу N А46-12262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых