Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 13АП-23246/24 по делу N А56-95037/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2024 г.

Дело N А56-95037/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (регистрационный номер 13АП-23246/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по обособленному спору N А56-95037/2021/ж.2 (судья Суворов М.Б.), принятое по жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блощиченко Олега Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 Блощиченко О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Олег Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023 N 76(7521).

Определением от 09.06.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") в общей сумме 251 410 руб. 13 коп., как обеспеченное залогом автомобиля.

Определением от 16.10.2023 Яковлев Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Кашлева Юлия Юрьевна.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Кашелевой Ю.Б, выразившееся в длительном уклонении от проведения повторных торгов по продаже имущества должника, автомобиля марки "Haval" 2016 г.в., VIN: LGWEF4F59GF610001; просило обязать финансового управляющего провести повторные торги по реализации автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 в удовлетворении жалобы ПАО "Совкомбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.06.2024 ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы временный ПАО "Совкомбанк" (далее - заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что финансовый управляющий Кашлева Ю.Ю. длительное уклоненяется в отсутствие каких-либо причин и оснований от организации проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк".

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 года по делу N А56-95037/2021 в реестр требований кредиторов должника была включено требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Предметом залога является: автомобиль марки HAVAL модель H6, 2016 года выпуска, VIN: LGWEF4A59GF610001. ПАО "Совкомбанк" подготовлено и направлено в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условий продажи предмета залога, указанное Положение о торгах получено финансовым управляющим.

Финансовым управляющим должника был организован аукцион по продаже залогового имущества, дата и время проведения аукциона: 21.07.2023 12:00. Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

После проведения указанных торгов торги в форме повторного аукциона до настоящего времени не производились финансовым управляющим Кашлевой Ю.Ю., несмотря на то обстоятельство, что она утверждена финансовым управляющим должника уже длительное время назад.

Кроме того судебная коллегия не может не принять во внимание отсутствие доказательств наличия в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем реализация принадлежащего должнику имущества не требовалась, на что ссылался арбитражный управляющий в своем отзыве на заявление конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия Кашлевой Ю.Ю. в деле о банкротстве Блощиченко О.В.

Более того, после представления указанного выше отзыва (направлен в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде 27.05.2024) Кашлева Ю.Ю. обратилась в суд с ходатайством от 12.07.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (зарегистрировано в системе "Мой арбитр" 12.07.2024), в котором указала на значительное улучшение финансового положения должника в результате увеличения размера получаемой им заработной платы, в связи с чем количество денежных средств, необходимых для погашения всех требований кредиторов, внесены на счет должника.

Между тем соответствующие доказательства не были представлены Кашлевой Ю.Ю. ни с отзывом на жалобу банка, ни с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Какие-либо действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, минуя реализацию имущества несостоятельного должника, Кашлевой Ю.Ю. также не были предприняты, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что бездействие финансового управляющего Кашлевой Ю.Ю., на которое указало ПАО "Совкомбанк" в своем заявлении, не соответствует принципам разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции обоснованной, а оспариваемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия Кашлевой Ю.Ю., выразившегося в непроведении последней торгов в целях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Относительно требования банка об обязании Кашлевой Ю.Ю. в течение десяти календарных дней после признания незаконным указанного выше бездействия ответчика опубликовать информацию и сведения о проведении торгов по продаже залогового имущества должника в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением об условиях и порядке его продажи, апелляционный суд отмечает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку несмотря на вступление в законную силу настоящего постановления с даты его изготовления в полном объеме, оно может быть обжаловано в суды вышестоящих инстанций и результаты такого обжалования в пользу апеллянта не предопределены, в связи с чем возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности, влекущей дополнительное расходование конкурсной массы должника, является, по мнению судебной коллегии, преждевременным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по обособленному спору N А56-95037/2021/ж.2 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Кашлевой Юлии Юрьевны, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк" в период с 12.01.2024 года по настоящее время.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва