Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г. N 09АП-53194/24 по делу N А40-87640/2024

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-87640/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-87640/24, по исковому заявлению ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 432 559 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 432 559 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде излишне начисленных и списанных провозных платежей в отношении вагонов, отцепленных от основной группы по причине технической неисправности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу N А40-87640/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2007 N 152-жд, предметом которого является организация расчетов и оплата провозных платежей, сборов и иных платежей с использованием Единого лицевого счета при перевозках грузов и порожних вагонов.

За доставку грузов по накладным с ЕЛС истца списана провозная плата 3 342 304,80 руб., по накладным к перевозке принят груз.

В пути следования вагоны в количестве 80 вагонов. были отцеплены по причине тех.неисправности и направлены в ремонт, после ремонта по досылочной ведомости отправлен до станции назначения, в связи с чем с ЕЛС истца дополнительно списана провозная плата 444 290,40 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО "РЖД" не доказало, что выявленные технические неисправности вагонов не могли быть обнаружены при приемке вагонов к перевозке.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом пункта 39.4 Правил N 29 и подлежат отклонению ввиду следующего.

Даже если привести аналогию права, то согласно п.39.4 Правил N 2 кратчайшее расстояние для отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика расчитывается:

- отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности;

-от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта;

-от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

При этом, в случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Из вышеуказанного следует вывод, что кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения в двух случаях, на станции отправления при приеме груза к перевозке и в случае если отцепка вагона произошла по причинам, зависящим от перевозчика.

При этом в п.39.4 Правил N 2 не отмечено условие расчета тарифа к сумме трех отрезков пути, как хочет того истец, исключая дополнительные начально-конечные операции возникшие при отцепке вагона в ремонт.

Соответственно судом первой инстанции не могла быть применена неправильно норма материального права п.39.4 Правил 29.

Кроме того, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов, на вагоноремонтное предприятие, проводившее некачественный предыдущий ремонт.

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, одна из которых "технологическая - код "1" - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

По железнодорожным накладным, указанным в исковом заявлении вагоны по отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления помимо эксплуатационной неисправностей и технической неисправности, где узлы и детали вагона, не выдержали гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018, за технологические неисправности несет ответственность предприятие осуществлявшее последний деповской или иной ремонт.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу NА40-101806/2016, отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов".

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта".

Согласно пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В соответствии с пунктом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, установленных настоящим РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017:

- при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов браковки запасных частей вагонов, колесные пары были забракованы в период действия гарантийного срока, установленного ремонтным предприятием, породившим последний деповский ремонт.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Таким образом, образовавшаяся техническая неисправность вагона после принятия вагона к перевозке исключает вину перевозчика, так как вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие вины перевозчика в обнаруженных неисправностях и в увеличении расстояния перевозки подтверждено документально.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу N А40-87640/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков