Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-52367/24 по делу N А40-16381/2022

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-16381/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу N А40-16381/22 по иску ООО "Управдом" (ОГРН: 1135074009179) к 1. ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1035006114208), 2. Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) третьи лица: Вольченко Владимир Александрович, Веретин Роман Александрович, Альбисв Ислам-Бека Саид-Цилимович, Макаров Максим Николаевич, Мицура Алексей Михайлович, Новикова Марина Владимировна, Перцев Антон Юрьевич, Силин Владимир Михайлович, Рамалданов Магомед Закирович, Томашенко Анатолий Петрович, Томилов Николай Сергеевич, Фафендык Максим Владимирович, Фролов Сергей Вячеславович, Хананов Ильдар Фаритович, Хохлов Евгений Викторович, Чалый Алексей Михайлович, Грачев Ростислав Александрович, Кунаков Данил Евгеньевич, Коноплев Олег Викторович, Касьянов Сергей Иванович, Зуев Никита Владимирович, Таибов Раматан Зейнутдинович о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УправДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик), Минобороны России (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля по 30 сентября 2021 года в размере 1 629 236 рублей 33 коп., пени по 31 марта 2022 года в размере 125 465 рублей 11 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу N А40-16381/22-142-116 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "УправДом" взысканы задолженность в размере 1 629 236 рублей 33 коп., пени в размере 125 465 рублей 11 коп.

02.05.2024 истец через систему "Мой арбитр" направил заявление о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 10.07.2024 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "УправДом" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не согласились с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; полагают размер взысканных судебных расходов недоказанным, в обоснование чего указывает на то, что представители, подготовившие процессуальные документы по делу, не упомянуты в перечне исполнителей в соответствии с п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.05.2023 N 118АС; ссылается на то, что представителем истца не осуществлялся сбор доказательств по делу; также считают взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя в целях участия истца в настоящем деле в общей сумме 70 000 руб., в подтверждение чего указывает на договор N 11/АС об оказании юридических услуг по представлению интересов организации в суде от 16.05.2023 г., Акт приема-передачи выполненных услуг от 31.01.2024 г., платежные поручения N 135 от 03.08.2023 г. на сумму 50 000 рублей и N 29 от 02.02.2024 г. на сумму 20 000 рублей.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В настоящем случае в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор от 16.05.2023 N 11/АС об оказании юридических услуг по представлению интересов организации в суде,

- Акт приема-передачи выполненных услуг от 31.01.2024 г.,

- платежные поручения N 135 от 03.08.2023 г. на сумму 50 000 рублей и N 29 от 02.02.2024 г. на сумму 20 000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что представленные истцом процессуальные документы составлены лицами, не указанными в п.3.1 договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доверенности, выданные истцом представителям в целях совершения процессуальных действий по настоящему делу, что свидетельствует о правомочности данных представителей.

Указание конкретных представителей в п.3.1 договора от 16.05.2023 N 11/АС не ограничивает право исполнителя на привлечение иных представителей для оказания услуг по договору.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем третьего лица действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представили суду первой инстанции отзывы на заявление о возмещении судебных расходов, в которых указали на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также соблюдения разумного предела несения расходов для участия в деле.

Таким образом, возражения ответчиков относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов были рассмотрены и приняты судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб само по себе несогласие стороны со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272, гл. 29 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу N А40-16381/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев