Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 09АП-39626/24 по делу N А40-132917/2019

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-132917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕДС-Восток" - Плотниковой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-132917/19 (46-153) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Шевченко О.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕДС-Восток" (ИНН 7718550211, ОГРН 1057747193239),

при участии в судебном заседании: от Шевченко О.И.: Шаров М.А. по дов. от 28.01.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в отношении ООО "ЕДС-Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюшечкин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ООО "ЕДС-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ЕДС-Восток" об истребовании документов у бывшего руководителя должника Шевченко О.И.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.05.2024 отказал конкурсному управляющему ООО "ЕДС-Восток" в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника Шевченко О.И..

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ЕДС-Восток" - Плотникова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм права.

До начала судебного заседания от Шевченко О.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные коллегией судей к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шевченко О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника Шевченко О.И. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей.

Признавая заявление управляющего необоснованным, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что Шевченко О.И. исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и материальных ценностей, что не препятствует управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Коллегия судей, повторно изучив материалы дела и доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, отмечает следующее.

Как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника до настоящего времени не переданы документы по дебиторской задолженности (по бухгалтерской отчетности за 2020 год) третьих лиц перед ООО "ЕДС-Восток".

Из отзыва бывшего руководителя должника следует, что Шевченко О.И. передала всю имеющуюся документацию должника конкурсному управляющему, в том числе, документацию, вошедшую в отчетность за 2020 год, подтверждающую дебиторскую заложенность, что подтверждается актами приема-передачи документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда московского округа от 05.06.2024 по настоящему делу отказано в привлечении Шевченко О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЕДС-Восток".

Из указанных судебных актов следует, что бухгалтерская отчетность должника за 2020 год подписана 30.03.2021 и представлена в налоговый орган конкурсным управляющим ООО "ЕДС-Восток" Плотниковой Т.А., а не бывшим руководителем Шевченко О.И. В представленной конкурсным управляющим Плотниковой Т.А. в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2020 год указано, что у должника по состоянию на 31.12.2020 имелась дебиторская задолженность в размере 44 522 тыс. руб.

При этом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим частично проинвентаризирована дебиторская задолженность должника на общую 13 287 570,03 руб., оставшаяся дебиторская задолженность в сумме (44 522 тыс. руб. - 13 288 тыс. руб. = 31 234 тыс. руб.) конкурсным управляющим не включена в инвентаризационные описи.

Ответчик Шевченко О.И. передала всю имеющуюся документацию должника конкурсному управляющему, в том числе документацию, подтверждающую вошедшую в бухгалтерскую отчетность за 2020 год дебиторскую задолженность, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами приема-передачи документов и бухгалтерской отчетности N 1 от 14.05.2021, N 2 от 21.05.2021, N 3 от 10.06.2021.

Пунктом 24 Постановления N 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Как указывает сам конкурсный управляющий, Шевченко Ольга Ивановна до введения конкурсного производства помимо должности руководителя ООО "ЕДС-ВОСТОК", занимала должность главного бухгалтера на предприятии до 06.06.2021.

Шевченко О.И. подготовила итоговые инвентаризационные ведомости, в том числе по дебиторской задолженности от 15.06.2021 года, по дебиторской задолженности:

по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4-1 от 15.06.2021 года сумма дебиторской задолженности по балансу 1 972 611,36 руб.;

по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4-7 от 15.06.2021 года сумма дебиторской задолженности по балансу 1 118 555,28 руб.;

по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4-6 от 15.06.2021 года сумма дебиторской задолженности по балансу 609 377,72 руб.;

по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4-5 от 15.06.2021 года сумма дебиторской задолженности по балансу 2 782 820,05 руб.;

по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4-4 от 15.06.2021 года сумма дебиторской задолженности по балансу 813 656,80 руб.;

по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4-3 от 15.06.2021 года сумма дебиторской задолженности по балансу 2 631 353,76 руб.;

по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4-2 от 15.06.2021 года сумма дебиторской задолженности по балансу 3 359 195,42 руб.

Таким образом, по результатам инвентаризации бывшем руководителем должника было заявлено, что у должника имеется дебиторской задолженности на общую сумму 13 287 570,03 руб. расчет (1 972 611,00 + 1 118 555,28 + 609 377,72 + 2 782 820,05 + 813 656,80 + 2 631 353,76 + 3 359 195,42) с данной суммой руководитель должника не возражал ведомости подписаны ей лично и Комаровым Н.В.

В том числе в указанные инвентаризационные ведомости вошла дебиторская задолженность, которая подлежала списанию как безнадежная (срок исковой давности, по которой истек). Сообщение об итогах инвентаризации без учета дебиторской задолженности, опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим 18.06.2021 года за номером 6852110.

Сообщение об итогах инвентаризации после ее продления судом опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим 17.09.2021 года за номером 7350640.

Согласно представленной инвентаризационной ведомости, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4-9 от 15.09.2021 года сумма дебиторской задолженности по балансу 9 219 183,95 руб. Конкурсным управляющим была исключена дебиторская задолженность на сумму 4 068 386,08 руб. расчет: (13 287 570,03 руб - 9 219 183,95 руб.), как задолженность безнадежная (срок исковой давности, по которой истек) или документально не подтвержденной.

Указывая на непередачу бывшим директором части документации должника, конкурсный управляющий на страницах 21-25 указывает документы - 2016-22013 г.г, а также бухгалтерские справки об исправлении проводок.

В свою очередь, Шевченко О.И. последовательно приводит возражения против требования конкурсного управляющего и представляет доказательства того, что вся имеющаяся у нее документация была передана конкурсному управляющему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2).

Так, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требование управляющего об обязании Шевченко О.И. передать ему материальные и иные ценности, указал, что на протяжении более двух лет с момента открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями об обязании бывшего руководителя Шевченко О.И. передать документацию должника, в том числе, документацию в отношении не проинвентаризированной конкурсным управляющим Плотниковой Т.А. в сумме 31 234 тыс. руб. (44 522 тыс. руб. - 13 288 тыс. руб. = 31 234 тыс. руб.), из чего судом сделан вывод о том, что вся первичная документация ООО "ЕДС-Восток", имеющаяся у Шевченко О.И., в полном объеме была передана конкурсному управляющему.

Доказательства того, что поименованная в апелляционной жалобе документация за 2006-2013 г.г с учетом сроков ее хранения и даты возбуждения дела о банкротстве (2019 год), находится у Шевченко О.И. и удерживается ею, материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда российской Федерации от 5 июля 2024 года по делу N 307-ЭС24-2536 (N А56-108113/2022).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-132917/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕДС-Восток" - Плотниковой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский