Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-50671/24 по делу N А40-203785/2020

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-203785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-203785/20,

о прекращении производства по заявлению Даниловой Натальи Владимировны о признании недействительной сделкой договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенный между должником, ООО "Агрофирма Усманская" и ООО "Агротэк",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Голованова С.Ю.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. в отношении ИП Голованова С.Ю. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробкин И.Н., член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 г. N 154(7116).

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление Даниловой Н.В. о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенного между должником, ООО "Агрофирма Усманская" и ООО "Агротэк" недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. производство по заявлению Даниловой Н.В. о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенного между должником, ООО "Агрофирма Усманская" и ООО "Агротэк" недействительными сделкой прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.11.2023 г. указал, что прекращая производство по настоящему заявлению, судом первой инстанции обстоятельство того, что требования Даниловой Н.В. составляют более 10% или менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на дату подачи заявления об оспаривании сделки, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, не исследовалось и не устанавливалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без определения размера процентов включенных требований невозможно разрешить вопрос о правомерности прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку в ином случае кредиторы были бы лишены права на судебную защиту.

В судебном заседании суда первой инстанции данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 прекращено производство по заявлению Даниловой Натальи Владимировны о признании недействительной сделкой договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014, заключенный между должником, ООО "Агрофирма Усманская" и ООО "Агротэк".

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. (резолютивная часть от 21.04.2023 г.) кредитор ИФНС России N 31 по г. Москве заменен на кредитора Данилову Н.В. в реестре требований кредиторов ИП Голованова С.Ю. в размере 403 041,92 руб.

Согласно материалам дела, на момент подачи заявления вместе с требованиями Даниловой Н.В. в третью очередь реестра были включены требования ИП Борисова А.В.

Требования ИП Борисова А.В. приобретены по договору цессии у первоначального кредитора ООО "Агротек", то есть у лица, сделку с которым в настоящем споре оспаривает Заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что размер требования Даниловой Н.В. составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на дату подачи заявления об оспаривании сделки, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, в связи с чем, Данилова Н.В. обладает правом самостоятельного обжалования оспариваемой сделки Должника.

При этом, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости прекращения производства по требованию в связи со следующим.

В своем заявлении Данилова Н.В. просит суд признать недействительной сделкой договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г., заключенный между должником, ООО "Агрофирма Усманская" и ООО "Агротэк" недействительными сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Однако, как усматривается из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 по делу N А36- 12799/2018 отказано в признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенного между Головановым С.Ю., ООО "Агрофирма Усманская" и ООО "Агротэк".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям и предмету, которые уже было рассмотрены судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В связи с чем, суд прекратил производство по заявлению Даниловой Натальи Владимировны о признании недействительной сделкой договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенный между должником, ООО "Агрофирма Усманская" и ООО "Агротэк".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Однако, судебная коллегия отмечает, что между иском Святохина Е.Е. о признании недействительной сделкой договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенного между Головановым С.Ю., ООО "Агрофирма Усманская" и ООО "Агротэк", который рассмотрен по существу определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 по делу N А36-12799/2018, и заявлением кредитора Даниловой Н.В. о признании недействительным договора аренды от 25.01.2014 г. в деле о банкротстве Голованова С.Ю. отсутствует тождественность сторон.

П.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указывается на непосредственно те споры, которые уже рассмотрены судами между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, при рассмотрении иска Святохина Е.Е. в качестве сособственника земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора аренды от 25.01.2014 г., Данилова Н.В., будучи кредитором Голованова С.Ю., не участвовала и заявителем не являлась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъектный состав двух дел не является тождественным.

Судом первой инстанции не учтена нетождественность субъектного состава лиц, участвующих в деле N А36-12799/2018 и субъектного состава по настоящему обособленному спору, в котором заявление подано конкурсным кредитором, не являющимся лицом, участвующим в деле N А36-12799/2018.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требования Святохина Е.Е. по делу N А36-12799/2018 и заявление Даниловой Н.В. по настоящему спору различны в том числе в части применения последствий недействительности сделки.

В данном случае, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-203785/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов