Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-52728/24 по делу N А40-133730/2021

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-133730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бойко М.В. - Кабаевой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действия Бойко А.А. по отчуждению квартиры N 2, по договору купли-продажи квартиры между Бойко А.А. и Астаховым А.В. от 21.05.2018 г. и применении последствия недействительности ничтожной сделкой, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко М.В.,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) в отношении гражданина Бойко Максима Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кабаева А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявление финансового управляющего Кабаевой А.Ав котором она просит суд:

1. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи квартиры между Бойко А.А. и Астаховым Артемом Вячеславовичем от 21.05.2018.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделкой - Договора купли-продажи квартиры между Бойко А.А. и Астаховым Артемом Вячеславовичем от 21.05.2018 в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 2, расположенной по адресу: по адресу: Москва, Кузьминки, ул. Зеленодольская, д. 39, кадастровый номер 77:04:0004003:1490.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования. Просил признать недействительной сделкой действияБойко А.А. по отчуждению квартиры N 2, расположенной по адресу: по адресу: Москва, Кузьминки, ул. Зеленодольская, д. 39, кадастровый номер 77:04:0004003:1490 по Договору купли-продажи квартиры между Бойко А.А. и Астаховым Артемом Вячеславовичем от 21.05.2018 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделкой в виде взыскания с Бойко А.А. 2 900 000 руб.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действияБойко А.А. по отчуждению квартиры N 2, расположенной по адресу: по адресу: Москва, Кузьминки, ул. Зеленодольская, д. 39, кадастровый номер 77:04:0004003:1490 по Договору купли-продажи квартиры между Бойко А.А. и Астаховым Артемом Вячеславовичем от 21.05.2018 и применении последствия недействительности ничтожной сделкой в виде взыскания с Бойко А.А. 2 900 000 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, должник и ответчик Бойко А.А. состоят в зарегистрированном браке с 05.08.2011.

Согласно договора купли-продажи от 21.05.2018 (заключенного в период брака) между Астаховым А.В. и Бойко А.А. (супруга должника), Бойко А.А. произвела отчуждение квартиру площадью 41,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 39, кв. 2, эт. 1 за 5 800 000 руб.

Как следует из п. 3 Договора, квартира принадлежала супруге должника на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 05.12.2017 г.

Кадастровая стоимость квартиры на дату сделки составляла 6 225 705,63 рублей.

Согласно п. 5 Договора, стороны договорились, что цена квартиры составляет 5 800 000 рублей. Как следует из п. 5 Договора на дату сделки квартира была юридически свободной (отсутствовали зарегистрированные лица), и Продавец обязался передать квартиру в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации.

Как следует из п. 3 Договора, квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 05.12.2017.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что покупатель в течение одного рабочего дня с момента заключения договора обязался перевести на депозит нотариуса горда Москвы Никифоровой Елены Викторовны денежные средства в размере 5 800 000 руб. для расчета с продавцом.

Оплата производится после передачи квартиры по акту. Данное условие является необычным для продажи недвижимого имущества незаинтересованной и независимой стороне, что может также считаться подтверждением аффилированности сторон сделки.

Сторонами не представлено доказательств оплаты стоимости квартиры.

Передаточный акт подписан между сторонами 25.04.2018. Доказательства оплаты и наличия финансовой возможности у сторон осуществить оплату ответчиком не представлено. Доказательств внесения денежных средств в банковскую ячейку, а также финансовой возможности их внести, ответчиком не представлено. В отсутствие таких доказательств сделку надлежит считать безвозмездной.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка обладает признаками сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, которая может быть квалифицирована как ничтожная (ст. 10 и 168 ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.07.2021), и дату заключения Договора (21.05.2018), суд приходит к выводу о том, что данная сделка не подпадает под период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку совершена в период более трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пояснениям ответчика Астахова А.В., расчеты по сделке произведены путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса города Москвы Никифоровой Елены Викторовны. Также приложена расписка Бойко А.А. в получении денежных средств.

Занижения стоимости жилья не было, что подтверждается отчетом об оценке N 240213-002 от 13.02.2024, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату сделки - 5 800 000 руб.

Ответчик не знал лично ни продавца, на должника, ни о его финансовом состоянии, равно как и о наличии обязательств перед третьими лицами. Перед заключением сделки со стороны Покупателя была проведена стандартная проверка чистоты сделки доступными инструментами. В открытых источниках какой-либо информации о наличии у Продавца обязательств перед третьими лицами, не имелось.

Имелось нотариально оформленное согласие супруга продавца Бойко М.В. на заключение сделки.

После регистрации права на спорную квартиру Покупатель вступил в права собственника.

Касательно платежеспособности на дату совершения сделки ответчик представил доказательства получения денежных средств от ранее состоявшейся сделки купли-продажи квартиры по цене 7 700 000 руб. (договор приложен).

В период продажи спорного жилья Астахову А.В. дело о банкротстве Бойко М.В. не было возбуждено.

Представитель финансового управляющего документально данные доводы не опроверг.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства осведомленности Астахова А.В. о наличии у Бойко М.В. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес стороны по сделке, а также поведения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, аффилированность сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения стороны сделки Астахова А.В. при заключении и исполнении Договора.

Доказательств совершения сделки по заниженной цене, в том числе отчет об оценке недвижимого имущества, в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не представил ни единого доказательства того, что стоимость спорной квартиры согласно договору купли-продажи от 21.05.2018 не соответствует рыночной. Не привел доводы о том, что Темирбулатова М.М. является аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно.

Сделка не является безвозмездной. Доказательств совершения сделки по заниженной цене, в том числе отчет об оценке недвижимого имущества, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, как не доказанные документально.

Кроме того, как следует из объяснений управляющего и материалов дела, процедура реструктуризации долгов была введена Определением от 15.11.2021 Финансовым управляющим был утвержден Гаон В.В.

Определением от 04.04.2022 Гаон В.В. был освобожден от обязанностей финансового управляющего. Судебное заседание по утверждению финансового управляющего отложено на 16.05.2022.

Определением от 27.06.2022 финансовым управляющим утвержден Корчагин П.О.

Соответственно, в период с 05.04.2022 г. по 26.06.2022 г. (2,5 месяца) в процедуре банкротства Бойко М.В. отсутствовал финансовый управляющий, в связи с чем в указанный период срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной прерывался.

Гаон В.В. не передавал последующему финансовому управляющему Корчагину П.О. какие-либо документы по процедуре, в том числе полученные им ответы из государственных органов (доказательства обратного отсутствуют, акты приема-передачи не представлены).

Гаоном В.В. сведения о супруге Должника не запрашивались. Сведения о полученных из государственных органов ответах и их содержании в Отчете отсутствуют, как и сведения об отчужденном Бойко А.А. имуществе.

Последующим финансовым управляющим Корчагиным П.О. осуществлена передача финансовому управляющему Кабаевой А.А. документов по процедуре банкротства Бойко М.В. по акту от 06.12.2022.

Как следует из указанного Акта, Корчагиным П.О. запрашивалась выписка ЕГРН только в отношении прав Должника на объекты недвижимости.

Финансовым управляющим Кабаевой А.А. была получена выписка ЕГРН в отношении супруги Должника 28.11.2022 (N КУВИ-001/2022-211414361). Соответственно, о факте совершения Бойко А.А. сделок с недвижимым имуществом финансовому управляющему стало известно лишь 28.11.2022. Настоящее заявление подано 04.09.2023, т.е. в течение года с даты, когда финансовый управляющий узнал о факте совершения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для подачи настоящего заявления началось не ранее 28.11.2022, то есть с даты, когда управляющему стало известно о факте совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, а также о неправомерности сделки. Аффилированность не доказана. Сделка является возмездной и равноценной, учитывая отсутствие доказательств обратного, как следствие, отсутствует нарушение прав кредиторов данной сделкой.

Более того, какие конкретно действия, поименованные управляющим им оспариваются апеллянтом не указано. При этом, коллегия считает необходимым отметить, что заявленные основания скорее могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения со стороны продавца, а не о действиях по заключению договора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров