Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 г. N 09АП-53515/24 по делу N А40-158704/2023

город Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-158704/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "БВТ Барьер РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года

по делу N А40-158704/2023, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "БВТ Барьер РУС" (ОГРН 1025000510061)

к ООО "Восход" (ОГРН 1217700212817)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "БВТ Барьер РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Восход" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 380.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления, либо снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что ответчик не направлял в адрес истца документы, на основании которых ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, истец указывает, что размер понесенных судебных расходов ответчиком не обоснован, отыскиваемые по делу расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Несение данных расходов ответчиком документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: счетом-договором на оказание юридических услуг N СД231225-1 от 25.12.2023 г., платежным поручением N 19744 от 25.12.2023 г. на сумму 50.000 руб.

Поскольку факты несения судебных расходов подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производств), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскания судебных издержек в размере 50.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял в адрес истца документы, на основании которых ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление ответчиком в адрес истца указанных документов не привело к принятию неправильного судебного акта.

Частью 3 Статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (определении) арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки позиции истца, ненаправление ответчиком документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2024 г., определение о принятии заявления к производству вынесено судом 13.02.2024 г.

В свою очередь, резолютивная часть определения о распределении судебных расходов вынесена 26.06.2024 г., то есть, спустя, более чем 4 месяца после подаче заявления.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец является лицом, участвующим в деле, и был осведомлен о подаче ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается тем, что истцом подана кассационная жалоба 22.02.2024 г. (в момент, после подачи ответчиком заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, и изучить доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ненаправление ответчиком доказательств в адрес истца не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы, истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. платежным поручением N 740 от 26.07.2024 г.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение суда о распределении судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу N А40-158704/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "БВТ Барьер РУС" из федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 740 от 26.07.2024 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева