Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 13АП-20106/24 по делу N А56-24668/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2024 г.

Дело N А56-24668/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от финансового управляющего: Долгарев И.А. по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20106/2024) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по обособленному спору N А56-24668/2020/истр.13 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего должником об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Сардоникс СПб" с заявлением о признании Лопатина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Ольга Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании, в котором просил:

1. Истребовать в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 24.12.2013 по 24.12.2018 в отношении Судьенковой Натальи Юрьевны.

2. Истребовать в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу:

- регистрационное дело по объекту "Здание", расположенное по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", урочище Заболотье, уч. 2 Сул, кадастровый номер 47:07:0479001:2647 (включая выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, копии документов, предоставленных продавцами и покупателями);

- регистрационное дело по объекту "Земельный участок", расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", урочище Заболотье, уч. 2 Сул, кадастровый номер 47:07:0479001:284 (включая выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, копии документов, предоставленных продавцами и покупателями).

3. Истребовать в Отделе ЗАГС Центрального района сведения в отношении Судьенковой Натальи Юрьевны: о родственниках и свойственниках, о том с кем состояли, состоят в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых, о регистрации отцовства и материнства, о том кто является матерями и отцами их детей, о том кто является его и её братьями и сестрами.

Определением арбитражного суда от 18.05.2024 ходатайство об истребовании оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, ссылается на то, что коттедж, формально зарегистрированный за Судьенковой Н.Ю., приобретён за счёт денежных средств должника и третье лицо, в отношении которого управляющий ходатайствует об истребовании сведений, является мнимым собственником имущества, вместе с тем, финансовый управляющий вправе запрашивать информацию о третьих лицах с целью поиска активов должника.

МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу представлен отзыв, в котором просила определение оставить без изменения, пояснила, что МИ ФНС не является надлежащим налоговым органом для направления запроса об истребовании справок 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении Судьенковой Н.Ю., также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Лопатиной Ю.С. также представлен отзыв, в котором пояснила, что Судьенкова Н.Ю. не является родственником ни по отношению к должнику, ни по отношению к супруге должника. Судьенкова Н.Ю. является подругой супруги должника и она действительно предоставила Лопатиной Ю.С. дом для временного проживания по мере необходимости.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник и его супруга проживают жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Судьенковой Н.Ю. Как указывает финансовый управляющий, у него есть основания полагать, что имущество должника номинально зарегистрировано на указанное лицо, поскольку разумный собственник жилого, комфортабельного загородного коттеджа не будет предоставлять для проживания свой коттедж не связанному с ним лицу и членам его семьи. Получение запрашиваемой информации необходимо финансовому управляющему для оценки финансовой возможности Судьенковой Н.Ю. приобрести коттедж (дачный дом).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, указав, что доказательства, содержащие сведения, не относящиеся к имущественной сфере должника, не являются относимыми для настоящего спора, в связи с чем основания для их истребования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Произвольное истребование документов недопустимо, поскольку без наличия на то законных оснований ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, ссылаясь на сокрытие должником и его супругой сведений об имущественном положении и мнимость права собственности Судьенковой Н.Ю. на земельный участок и жилое помещение, просил у суда содействия в получении документов в отношении её имущественного положения, родственных связях и объектах недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела. Апелляционная коллегия не установила необходимости истребования сведений в отношении Судьенковой Н.Ю.

Из материалов обособленного спора не следует, что должником осуществлён вывод имущества на Судьенкову Н.Ю. Финансовым управляющим бесспорных доказательств того, что какое-либо имущество должника могло и было оформлено на указанное лицо не представлено. Материалы дела о банкротстве таких сведений не содержат. При этом вопрос о мнимости собственника недвижимого имущества в предмет исследования при рассмотрении ходатайства управляющего об истребовании документов не входит.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что жилое помещение, в котором проживает должник и его супруга оформлены на мнимого собственника являются предположениями заявителя. Относимых и допустимых доказательств того, что за счёт указанного управляющим имущества возможно пополнение конкурсной массы не представлено, -либо родственных связей между должником и Судьенковой Н.Ю. не имеется, земельный участок и расположенное на нём здание относятся к личной собственности Судьенковой Н.Ю.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для истребования в отношении Судьенковой Н.Ю. справок за период с 24.12.2013 по 24.12.2018, а также иных сведений о родственных связях не имеется, необходимость истребования указанных сведений финансовым управляющим в данном случае не обоснована.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков