Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-49338/24 по делу N А40-71594/2021

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-71594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТМ "БИОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПТМ "БИОР" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по новым обстоятельствам по делу N А40-71594/21 о несостоятельности (банкротстве) Церковникова Вадима Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПТМ "БИОР": Галлямов А.А. по дов. от 29.07.2024

Помелов Н.А. - лично, паспорт

Церковников В.М. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в отношении Церковникова Вадима Михайловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Помелов Николай Александрович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

В Арбитражный суд г. Москвы 07.03.2024 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПТМ "БИОР" Мокшина Максима Геннадиевича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПТМ "БИОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный в суд с апелляционной жалобой.

От должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Церковников В.М., Помелов Н.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 в рамках настоящего дела по ходатайству должника исключена из конкурсной массы гражданина-должника Церковникова Вадима Михайловича квартира, расположенная по адресу г Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241 (общей площадью 127,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001077:1783).

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, права на другие, пригодные для жилья помещения у него отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ПТМ "БИОР" мотивировал свои требования тем, что с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71594/2021 от 10.04.2023 года об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241 (общей площадью 127,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001077:1783), появились новые обстоятельства, возникшие после принятия данного судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71594/2021 от 05.12.2023 года признана недействительной сделка - договор от 27.12.2019 года дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 13, корп. 1, кв. 30 (общей площадью 77 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0004001:3704). Применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности должника на данную квартиру.

По мнению заявителя, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств в общем размере 273 082 894,48 рублей в пользу ООО "ПТМ "БИОР", включенного в конкурсную массу имущества, за счет реализации которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, стало недостаточно.

Заявитель также указал, что должником совершены действия, направленные на отчуждения жилья, признанного судом по заявлению самого должника единственным пригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем не доказана, указанные обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ; пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как было указано ранее, выводы суда первой инстанции при рассмотрении требования Церковникова В.М. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241 (общей площадью 127,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001077:1783) были основаны на том, что указанная спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, права на другие, пригодные для жилья помещения у него отсутствуют.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства спора и принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище гражданина-должника, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд заключил о наличии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры, расположенную по адресу г Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241.

Правовая позиция конкурсного управляющего ООО "ПТМ "БИОР" сводилась к тому, что квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241 в настоящее время не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, по результатам оспаривания сделки должника включена в конкурсную массу квартира, расположенная на ул. Кедрова, которая, по мнению апеллянта, обладает площадью, достаточной для проживания должника (77 кв.м.).

Судом первой инстанции счел обоснованными доводы должника о постоянном и многолетнем проживании именно в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 241, а также учел преклонный возраст, состояние здоровья и состав семьи должника.

Оснований полагать, что приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, не имеется.

Фактически доводы заявления и апелляционной жалобы ООО "ПТМ "БИОР" сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правильно пришел к выводу, что факт последующего включения в реестр еще одного кредитора не отвечают признакам нового обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения спора об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника, поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ПТМ "БИОР" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 по делу N А40-71594/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПТМ "БИОР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТМ "БИОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Е.Ю. Башлакова-Николаева