Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 18АП-11095/24 по делу N А07-14067/2021

г. Челябинск

24 сентября 2024 г.

Дело N А07-14067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралпромстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-14067/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралпромстроймонтаж" (далее - истец, ООО СК "УПСМ", ИНН 0276152522) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технология" (далее - ответчик, ООО "НПФ "Технология", ИНН 0274161377) о взыскании задолженности в размере 334 230 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "НПФ "Технология" заявило встречные исковые требования к ООО СК "УПСМ" о взыскании убытков в размере 1 303 739 руб. 02 коп, пени в размере 75 968 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НПФ "Технология" в пользу ООО СК "УПСМ" взысканы задолженность в размере 319 103 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 246 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "НПФ "Технология" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 760 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу N А07-14067/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 дело N А07-14067/2021 было принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) первоначальные исковые требования ООО СК "УПСМ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НПФ "Технология" в пользу ООО СК "УПСМ" задолженность за выполненные работы в размере 319 103 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано.

Встречные исковые требования ООО "НПФ "Технология" удовлетворены частично Суд взыскал с ООО СК "УПСМ" в пользу ООО "НПФ "Технология" пени за нарушение срока выполнения работ в размере 75 968 руб. 26 коп. Судом произведен зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "НПФ "Технология" в пользу ООО СК "УПСМ" взыскана задолженность в размере 250 576 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 отменено в части удовлетворения первоначального иска ООО СК "УПСМ". Суд в удовлетворении первоначального иска ООО СК "УПСМ" отказал в полном объеме.

Встречный иск ООО "НПФ "Технология" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СК "УПСМ" в пользу ООО "НПФ "Технология" пени по договору подряда от 27.01.2020 N 18/20 в размере 75 968 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 475 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "НПФ "Технология" отказал.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу N А07-14067/21. С ООО СК "УПСМ" в пользу ООО "НПФ "Технология" в порядке поворота исполнения судебного акта взысканы денежные средства в размере 328 349 руб. 79 коп.

ООО "НПФ "Технология" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции в размере 360 000 руб., а также за рассмотрение встречного иска в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 заявление ООО "НПФ "Технология" удовлетворено частично. Суд взыскал ООО СК "УПСМ" в пользу ООО "НПФ "Технология" судебные расходы в размере 362 753 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "УПСМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что встречные исковые требования ООО "НПФ "Технология" удовлетворены частично. Удовлетворенная судом сумма в размере 75 968,26 руб. составляет лишь 5,51% от цены иска, заявленной истцом, при этом суд, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 362 753,06 руб. от заявленной суммы в размере 410 000 руб., нарушил принцип разумности и справедливости.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть рассчитаны судом в следующем порядке: 410 000*5,51/100=22 591 руб. Итого, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ООО СК "УПСМ" размере 22 591 руб.

От ООО "НПФ "Технология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что ООО СК "УПСМ" отзыв на заявление ответчика и контррасчет в суд первой инстанции не представляло, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, тем самым заявитель жалобы не воспользовался правом предоставления доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также не представил обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчика, требующего возмещения судебных расходов.

От ООО НПФ "Технология" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 N 01ЮУ-2021(б), заключенный между ООО "НПФ "Технология" и ИП Абзаловым Олегом Ринатовичем, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу N А07-14067/2021 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО СК "УПСМ" о взыскании с ООО НПФ "Технология" задолженности по договору подряда от 27.01.2020 N 18/20, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.1. договора, в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

1) на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, провести правовую экспертизу, предварительный анализ перспектив разрешения спора и определение тактического поведения в судебном процессе;

2) подготавливать процессуальные документы по делу и направлять их в суд и сторонам спора;

3) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика на основании выданной доверенности;

5) знакомиться с материалами дела;

6) собирать доказательства;

7) информировать Заказчика о ходе рассмотрения дела на всех стадиях судебного процесса.

8) лично представлять интересы Заказчика на всех судебных заседаниях и во всех судебных инстанциях.

В соответствии с п.3.1., цена услуг:

В суде первой инстанции (в том числе подготовка отзыва на иск и прочих процессуальных документов, непосредственное представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции) - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Подготовка встречного иска и прочих процессуальных документов, связанных с предъявлением встречного иска и представление интересов Заказчика при рассмотрении судом встречных исковых требований во всех судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, участие в судебном заседании) - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции включая: подготовку и подачу кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов участие в судебном заседании, цена услуг составляет - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Стороны определили, что вознаграждение за участие в одном судебном заседании апелляционной и/или кассационной инстанции составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В случае, если в рамках рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции состоится несколько судебных заседаний, в которых Исполнитель примет непосредственное участие, оплате подлежит каждое судебное заседание из расчета 30 000 (тридцать тысяч) рублей за участие в одном судебном заседании и 10 000 (десять тысяч) рублей за одно он-лайн заседание. Вознаграждение за участие в одном судебном заседании включает в себя любые издержки Исполнителя, включая проезд до места рассмотрения дела, проживание, питание и участие представителя в судебном заседании.

Стоимость услуг не облагается НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании п.2 ст.346.11 НК РФ. (пп.3.1.1.-3.1.3)

В силу пп.4.1-4.2. договора, по окончании оказания услуг Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается Актом N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2024 г. по договору N 01ЮУ/ 2021(б) от "01" июня 2021 года.

Согласно пункту 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг, в период с "01" июня 2021 года по "01" марта 2024 года Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги:

1) Изучены материалы дела N 14067/2021 и дана юридическая оценка перспективы дела.

2) Собраны доказательства и подготовлен отзыв на исковое заявление от 05.07.2021.

3) Составлено и направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан встречное исковое заявление от 06.08.2021.

4) Составлен и направлен в суд отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов от 03.11.2022.

5) Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов ООО НПФ "Технология".

6) Осуществлено представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан с непосредственным участием в судебных заседаниях, всего 12 (двенадцать) судебных заседаний: 14.10.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 16.12.2021, 24.01.2022, 21.02.2022, 28.02.2022, 24.03.2022, 10.11.2022, при новом рассмотрении: 27.02.2023, 19.04.2023, 26.05.2023.

7) Составлена и направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба от 25.04.2022 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14067/2021 от 14.04.2022, иные процессуальные документы.

8) Осуществлено представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с непосредственным участием в судебных заседаниях, всего 2 (два) судебных заседания: 23.06.2022, 20.07.2022.

11) Составлена и направлена в Арбитражный суд Уральского округа кассационная жалоба от 24.08.2022.

12) Составлено и направлено в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 24.08.2022.

13) Осуществлено представление интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа с непосредственным участием в судебном заседании, всего 1 (одно) судебное заседание: 15.11.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7025/22 от 21.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 и постановление N 18АП-6192/2022 от 27.07.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

15) Составлена и направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба от 14.07.2023 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14067/2021 от 15.06.2023.

16) Подготовлен и направлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от 05.09.2023 на апелляционную жалобу истца от 11.07.2023, иные процессуальные документы.

17) Осуществлено представление интересов Заказчика при рассмотрении апелляционных жалоб в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14067/2021 от 15.06.2023 с непосредственным участием в судебных заседаниях, всего 4 (четыре) судебных заседания: 31.10.2023, 28.11.2023, 19.12.2023, 26.12.2023.

Постановлением N 18АП-11568/2023, 18АП-11649/2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу N А07-14067/2021 отменено в части удовлетворения первоначального иска ООО СК "УПСМ", в удовлетворении первоначального иска ООО СК "УПСМ" отказано в полном объеме. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технология" удовлетворен частично.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость оказанных услуг составляет:

1) За осуществление юридической помощи и представительства ООО НПФ "Технология" в Арбитражном суде Республики Башкортостан:

- представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО СК "УПСМ" - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

- представление интересов Заказчика при рассмотрении судом встречных исковых требований ООО НПФ "Технология" во всех судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Всего на сумму: 200 000 (двести тысяч) рублей

2) В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде :

- составление и направление в суд и истцу апелляционной жалобы:

- на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14067/2021 от 14.04.2022;

- на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14067/2021 от 15.06.2023;

- отзыва на апелляционную жалобу истца от 11.07.2023 и иных процессуальных документов;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с непосредственным участием в судебных заседаниях, всего 6 заседаний: 23.06.2022, 20.07.2022, 31.10.2023, 28.11.2023, 19.12.2023, 26.12.2023.

Всего на сумму: 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

3) В Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция):

- составление и направление кассационной жалобы на постановление N 18АП-6192/2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14067/2021 от 14.04.2022 в суд и истцу, иных процессуальных документов;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа с непосредственным участием в судебных заседаниях, всего 1 заседание: 15.11.2022.

Всего на сумму: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Итого оказано услуг на общую сумму: 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2024 N 1331 произведена оплата услуг на общую сумму 410 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) вне зависимости от результатов рассмотрения дела по существу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем.

По смыслу указанной правовой позиции возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

В рассматриваемом случае, представителем ООО "НПФ "Технология" при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: изучены материалы дела N 14067/2021 и дана юридическая оценка перспективы дела, собраны доказательства и подготовлен отзыв на исковое заявление от 05.07.2021, составлено и направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан встречное исковое заявление от 06.08.2021, составлен и направлен в суд отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов от 03.11.2022, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов ООО НПФ "Технология". По настоящему делу судом проведено 12 судебных заседаний (из них 3 - при новом рассмотрении), представитель ООО НПФ "Технология" принял участие во всех судебных заседаниях (Итого:

150 000 руб.)

Далее, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО НПФ "Технология" составлена и направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба от 25.04.2022 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14067/2021 от 14.04.2022, иные процессуальные документы, представитель ООО НПФ "Технология" принял участие в 2-х судебных заседаниях 23.06.2022 и 20.07.2022 (Итого: 60 000 руб.)

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ООО НПФ "Технология" составлена и направлена в Арбитражный суд Уральского округа кассационная жалоба от 24.08.2022, составлено и направлено в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 24.08.2022, представитель ООО НПФ "Технология" принял участие в судебном заседании 15.11.2022 (Итого: 30 000 руб.)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7025/22 от 21.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 и постановление N 18АП-6192/2022 от 27.07.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем составлена и направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба от 14.07.2023 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14067/2021 от 15.06.2023, подготовлен и направлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от 05.09.2023 на апелляционную жалобу истца от 11.07.2023, иные процессуальные документы, представитель ООО НПФ "Технология" принял участие в 4-х судебных заседаниях 31.10.2023, 28.11.2023, 19.12.2023, 26.12.2023. (Итого: 120 000 руб.).

Таким образом, заявитель понес судебные расходы в общей сумме 410 000 руб.

Кроме того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) в исковых требованиях первоначального иска ООО СК "УПСМ" отказано, ООО НПФ "Технология" является выигравшей стороной, встречный иск ООО НПФ "Технология" удовлетворен частично.

Следовательно, ООО НПФ "Технология" обоснованно заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 360 000.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ООО СК "УПСМ" пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований - в сумме 2 753 руб. 06 коп.

Таким образом, с ООО СК "УПСМ" в пользу ООО НПФ "Технология" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 362 753 руб. 06 коп.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-14067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралпромстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев