Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. N 09АП-29739/24 по делу N А40-128826/2021

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-128826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина К.А. и Павловского А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-128826/21- 128826/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об исправлении опечатки и арифметической ошибки, допущенных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024, а также в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ТОП",

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Валитова Г.Р. по дов. от 22.12.2023

от Щукина К.А. - Ивануха М.Б. по дов. от 06.04.2023

конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО "СК ТОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю., член саморегулируемой организации "СМИАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в реестр требований кредиторов ООО "СК ТОП" включены требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 901 026, 66 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника, 22 647 747,29 руб. - основной долг, 1 531 392,56 руб. - проценты, 1 646 677,21 руб. - неустойка, 2 499 647,86 - неосновательное обогащение, 76 277,81 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СК ТОП" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 25 473 455,09 руб. по договору купли-продажи от 18.12.2015 N 59-5376.

При этом в определении суд указал, что договор купли-продажи от 18.12.2015 N 59-5376 расторгнут уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 17.02.2020, в связи с чем обязательства по выплате выкупной стоимости и начисленных процентов прекращены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 исправлена опечатка в мотивировочной и резолютивных частях определения от 09.04.2024.

Суд указал, что правильным размером прекращенных обязательств ООО "СК ТОП" в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2015 N 59-5376 является 22 402 163,97 руб. - основной долг, 1 525 474,98 руб. - проценты", всего - 23 927 638,95 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица Щукин К.А. и Павловский А.И. направили апелляционную жалобу, в которой указали, что определение суда от 09.04.2024 вынесено в соответствии с заявленными конкурсным управляющим требованиями. Именно сумму 25 473 455, 09 руб. по договору купли-продажи от 18.12.2015 N 59-5376 (22 402 163, 97 руб. - основной долг, 1 525 474, 98 руб. - проценты) конкурсный управляющий указал в своем заявлении.

Конкурсный управляющий ООО "СК ТОП" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Приводит обстоятельства возникновения задолженности перед Департаментом и указывает, что в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2015 N 59-5376 прекращены обязательства ООО "СК ТОП" по выплате покупной цены в размере 22 647 747,29 руб. - основной долг, 1 531 392,56 руб. - начисленные проценты.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна и у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения об исправлении опечатки.

Заявители апелляционной жалобы обоснованно указывают, что суд исключил из реестра требований кредиторов должника именно те требования, на которые указал при обращении с заявлением в суд конкурсный управляющий.

Арифметический расчет суммы, которую исключил суд - 25 473 455, 09 руб. показывает, что в нее входят суммы 22 402 163, 97 руб., 1 525 474, 98 руб., 1 545 816, 14 руб., которые и указал в своем заявлении в суд конкурсный управляющий (л.д. 2).

В определении от 09.04.2024 суд первой инстанции указал на стр. 3, что обязательства должника прекращены в сумме 22 647 747, 29 руб. и 1 531 392, 56 руб., и сделал вывод, что правомерно исключить эти требования из реестра требований кредиторов должника. Однако общий размер при этом составляет не 25 473 455, 09 руб., как указал суд в резолютивной части определения, а 24 179 139, 85 руб.

Конкурсным управляющим в заявлении в качестве основного долга и процентов было указано не 22 647 747, 29 руб. и 1 531 392, 56 руб., как отразил в определении от 09.04.2024 суд первой инстанции, а суммы 22 402 163, 97 руб., 1 525 474, 98 руб.

Кроме того, в заявленную сумму 25 473 455, 09 руб. конкурсный управляющий включил еще и пени в размере 1 545 816, 14 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает те же суммы, что и суд первой инстанции в определении от 09.04.2024, а именно - 22 647 747, 29 руб. и 1 531 392, 56 руб. При этом данные суммы приведены Департаментом в отзыве на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции.

В резолютивной части определении об исправлении опечатки (абз. 2) суд первой инстанции вновь возвращается к тем суммам, которые конкурсный управляющий указывал изначально.

При таких обстоятельствах не может быть поддержан вывод суда первой инстанции и довод конкурсного управляющего, что судом первой инстанции была допущена опечатка.

Основания для вынесения определения об исправлении опечатки у суда отсутствовали, в связи с чем оно вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-128826/21 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова