Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 01АП-943/23 по делу N А43-14506/2022

г. Владимир

18 сентября 2024 г.

Дело N А43-14506/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу N А43-14506/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" (ОГРН: 1145261003997, ИНН: 5261092140)

о взыскании судебных расходов по делу N А43-14506/2022,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" (далее - ООО "ЦБЛ", Общество, ответчик) о признании собственности на электрический кабель N 2 АВВГ (4*185), идущий от ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО "Экос" до соединительной муфты силовой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каргина Татьяна Евстафьевна, общество с ограниченной ответственностью "Экос", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 24.11.2023 суд принял отказ индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП: 304526320100016, ИНН: 526300373586) от иска в части признания права собственности на электрический кабель СИП-2-0,6/13х95+1х95 длиной 85 метров, идущий от соединительной муфты силовой до ВРУ здания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу; прекратил производство по делу N А43-14506/2022 в указанной части.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу N А43-14506/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ЦБЛ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Каргина Д.В. судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 110 000 руб. судебных расходов. Мотивированное определение изготовлено 03.06.2024.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Каргин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя, размер взысканных судом судебных расходов является завышенным, подлежит уменьшению до 40000 рублей в связи с тем, что дело не являлось сложным.

ООО "ЦБЛ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2022, акт приемки оказанных услуг от 03.02.2024, платежные поручения от 26.01.2024 N 37, от 19.06.2023 N 272, от 12.07.2023 N 321, от 02.10.2023 N 461, от 27.12.2022 N 564, всего на сумму 110 000 рублей.

14.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" и адвокатом Сухих Алексеем Геннадьевичем, управляющим партнером Адвокатского бюро "Сухих и партнеры" (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в процессе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-14506/2022 по иску ИП Каргина Д.В. о признании права собственности на электрический кабель (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.5 соглашения указано, что исполнителем по настоящему соглашению является адвокат Еремеева Елена Алексеевна.

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат обязуется осуществлять в интересах клиента следующие действия: изучать представленные клиентом документы, касающиеся спора, указанного в пункте 1.1 соглашения; определить круг доказательств для представления в Арбитражный суд Нижегородской области в материалы дела; представлять интересы клиента в судах всех инстанций при рассмотрении дела N А43-14506/2022; составлять все необходимые процессуальные документы (ходатайства, жалобы, заявления, письменные пояснения и т.д.) для представления их в суд при рассмотрении указанного выше дела; консультировать клиента по всем вопросам, связанным с разрешением спора, указанного в пункте 1.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения выплата вознаграждения производится в следующем размере и порядке:

- за представление интересов клиента в суде уплачивается вознаграждение в размере 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (пункт 4.2.1 соглашения);

- за подготовку процессуальных документов (отзывы, жалобы, заявления, ходатайства) клиент обязуется уплатить 35 000 рублей (НДС не облагается), в случае достижения положительного для клиента результата, указанного в пункте 1.4 соглашения (пункт 4.2.2 соглашения).

Согласно протоколу общего собрания партнеров Адвокатского бюро "Сухих и партнеры" от 31.07.2023 N 03-23, наименование Адвокатского бюро изменено на "Лучников и партнеры".

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 03.02.2024 адвокатом оказана следующая юридическая помощь клиенту:

- изучены представленные клиентом документы, касающиеся спора по иску ИП Каргина Д.В. о признании права собственности на электрический кабель;

- представлены в материалы дела доказательства в подтверждение позиции клиента;

- подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на иск, возражения на исковые требования, ходатайства о приостановлении производства по делу и о возобновлении производства, отзыв на апелляционную жалобу;

- представлены интересы клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А43-14506/2022 в 5 (пяти) судебных заседаниях (15.12.2022, 25.05.2023, 06.07.2023, 20.07.2023, 28.09.2023).

В подтверждение несения расходов заявителем представлены платежные поручения от 26.01.2024 N 37, от 19.06.2023 N 272, от 12.07.2023 N 321, от 02.10.2023 N 461, от 27.12.2022 N 564 на общую сумму 110 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 110 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу N А43- 14506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова