Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 17АП-7215/24 по делу N А50-2327/2024

г. Пермь

31 октября 2024 г.

Дело N А50-2327/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца - Едигарев В.В., паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сферастрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года по делу N А50-2327/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1025901218474, ИНН 5905014182)

к акционерному обществу "Сферастрой" (ОГРН 1027700103640, ИНН 7703058430)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - истец, общество "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сферастрой" (далее - ответчик, общество "Сферастрой") о взыскании задолженности в сумме 3 529 470 руб., неустойки по состоянию на 26.01.2024 в сумме 409 418,52 руб. с дальнейшим ее начислением по день исполнения решения

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 20.02.2023 N 2002 в размере 3 529 470 руб., неустойка по состоянию на 26.01.2024 в размере 409 418 руб. 52 коп., с последующим ее начислением начиная с 27.01.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности (3 529 470 руб.) за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 694 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, решение в части взыскиваемого размера задолженности и неустойки изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе в первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства частичной оплаты задолженности и заявить ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 между истцом (наймодателем) и ответчиком (нанимателем) заключен договор о предоставлении услуг по размещению в Гостевом комплексе N 2002, по условиям договора наймодатель организует предоставление нанимателю во временное возмездное пользование койко-места, по предварительной заявке, в здании Гостевого комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 62а для целей временного размещения работников или иных лиц, в количестве не превышающее 310 человек.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за койко-место начисляется из расчета 400 руб. за койко-место в сутки в 8-ми местном номере.

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали график заезда работников.

Ответчик обязался осуществлять предварительную оплату услуг, эквивалентную 10 дням проживания каждой группы работников, до ее заселения согласно графику заезда на расчетный счет наймодателя либо в кассу. До истечения первых 10 дней проживания соответствующей группы работников наниматель осуществляет предоплату их проживания до конца календарного месяца, в котором оканчиваются первые 10 дней проживания. В дальнейшем предоплата проживания нанимателем осуществляется за один предстоящий календарный месяц согласно заявке на проживание. В последний месяц предоставления услуг по проживанию, стороны согласуют, и наниматель производит зачёт суммы предоплаты в счёт оказания услуг за последний месяц, если при этом образуется остаток средств, наймодатель, обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сверки расчётов, вернуть остаток денежных средств на счёт нанимателя.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами, а также частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 529 470 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2023 N 38 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 329, 330, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, обоснованности начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на частичную оплату задолженности, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. В связи с этим полагает, что у суда имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, определение о принятии заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания от 12.02.2024 направлено ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное отправление возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

В материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела от 16.04.2024, а также возражения ответчика относительно рассмотрения дела в предварительном заседании (л.д. 118, 120), подписанные представителем ответчика Юдриным А.Е., действующим на основании доверенности от 27.10.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 12.02.2024. При этом о притязаниях истца ответчику стало известно значительно ранее, в том числе в связи с направлением в его адрес претензии.

Определением от 17.04.2024, с учетом возражений ответчика относительно рассмотрения спора в предварительном судебном заседании, судом первой инстанции назначено судебное разбирательство, в том числе с целью предоставления ответчику возможности представить отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на иск в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их, также подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении, материалы рассматриваемого дела подтверждают, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, то есть процессуальное бездействие по полному раскрытию своей процессуальной позиции по делу имеющихся доказательств обусловлено исключительно поведением самого ответчика.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 04.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года по делу N А50-2327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова