Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 02АП-5426/24 по делу N А28-8284/2018

г. Киров

24 сентября 2024 г.

Дело N А28-8284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" Михайлова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 по делу N А28-8284/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" Михайлова Максима Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - должник, ООО "Демьяновские мануфактуры") конкурсный управляющий должником Михайлов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ответчик, ООО "Коммерческий центр") о признании недействительным договора комиссии N 000000022-ГП-003652 от 16.10.2014, а также оплаты вознаграждения, превышающей сумму установленного договором вознаграждения в размере 2873070 руб. 74 коп., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахолков Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, спорная сделка на аналогичных условиях была недоступна для иных участников гражданского оборота. Доводы ООО "Коммерческий центр" в отношении отсутствия у акта проверки налогового органа юридически силы несостоятелен, однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Заявитель указывает, что подписание соглашения N 1/1 существенно ухудшает условия договора, так как в соответствии со ст. 992 ГК РФ в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом по данным инспекции в ответе ООО "Коммерческий центр" указано, что компания не имеет дополнительного соглашения N 1/1. При изложенных обстоятельствах средства перечислены в отсутствие каких-либо договорных условий. В отсутствие приложения у общества не имелось оснований производить оплату. Заинтересованным лицом в опровержение доводов управляющего представлен ряд документов. При анализе документов установлено, что эти документы не оформлены надлежащим образом, сторонами не подписаны.

Ответчик в отзыве указал, что во исполнение договора комиссии ООО "Коммерческий центр" был заключен контракт N 038 от 19.11.2014 с КР ОсОО "Сиб-Акбар-Бишкек", согласно которому продавец обязуется поставить на условиях DAP-станция Луговая, а покупатель принять и оплатить товар. Цена - 44,46 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость по контракту составляет 10892700 руб. Таким образом, расходы за транспортировку товара- 2862068,65 руб. Данные расходы являются целесообразными и обоснованными экономическими действиями, и были включены дополнительно в стоимость Контракта. Обращает внимание, что арбитражный управляющий не предоставил документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку товара другим Обществом. Договор, заключенный между ООО "Коммерческий Центр" и ООО "Демьяновские мануфактуры", реально исполнялся, что подтверждается Решением ВНП и самим арбитражным управляющим. Данная сделка не может быть признана недействительной или ничтожной, т.к. для этого она не подпадает не под один критерий, установленный ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО "Демьяновские мануфактуры" (комитент) и ООО "Коммерческий центр" (комиссионер) заключен договор комиссии на экспорт N 000000022-ГП003652, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, за счет и по поручению комитента за вознаграждение реализовать на экспорт товары, определяемые дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссионер производит оплату за отгружаемый товар по согласованным дополнительными соглашениями поставкам, на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на рублевый расчетный счет комитента.

В силу пункта 7.1 договора в течение 5 календарных дней с момента отгрузки согласованной сторонами партии продукции комиссионер предоставляет отчет об исполнении настоящего договора, включающий, в том числе, сводный отчет о реализации согласованной сторонами партии продукции - должен включать в себя количество и стоимость реализованного комиссионером товара (к отчету приложены копии товарно-сопроводительных документов, декларации на товары), стоимость фактически произведенных расходов, подлежащих возмещению комитентом, с приложением копий первичных документов, суммы комиссионного вознаграждения, суммы полученной экспортной выручки (авансов) с приложением копий выписки банка, подтверждающих поступление денежных средств от покупателя, прочая информация, согласованная сторонами.

Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 15000 руб., в т.ч. НДС за каждый вагон отгруженного товара, реализованного по заключенным комиссионером контрактам, при этом 50 процентов от суммы вознаграждения оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции в адрес покупателя, оставшиеся 50 процентов оплачиваются в течении 5 календарных дней с момента получения комитентом оригиналов документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора и подписания (утверждения) комитентом отчета комиссионера (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора возмещение дополнительных расходов, возникших в связи с выполнением ООО "Коммерческий Центр" принятых на себя обязательств производится ООО "Демьяновские мануфактуры" на основании представленных копий счетов и документов, подтверждающих фактически понесенных расходов.

16.10.2014 между истцом и ответчиком в рамках данного договора заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому комитент поручил комиссионеру реализовать на экспорт продукцию комитента на территории республики Кыргызстан (продукция: древесно-волокнистые плиты; цена продукции без НДС формируется в рублях РФ и составляет 32,62 руб. за 1 м.кв. Данная цена устанавливается сторонами на партию товара в количестве 10 вагонов в ноябре 2014 года; базис поставки: РСА Подосиновец Горьковской ж.д.; адрес получателя: КР ОсОО "Сиб-Акбар-Бишкек" Кыргызская республика, г. Бишкек, ул. Льва Толстого, д. 29, код грузополучателя 4155, станция назначения "Бишкек I" Кыргызской ж.д., код станции 716607).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 ООО "Демьяновские мануфактуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор комиссии является недействительным, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве правового обоснования заявленных требований указан пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 88 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка прикрывает договор дарения на сумму 2873070 руб. 74 коп. в связи с наличием разницы между ценой продажи товара должника 10788574 руб.70 коп. и суммой, перечисленной ООО "Демьяновские мануфактуры" комиссионером - 7765503 руб. 96 коп. (за минусом вознаграждения комиссионера 150000 рублей 00 копеек).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на акт налоговой проверки N 2 от 16.08.2016, которым установлено, что в соответствии с условиями договора комиссии ООО "Демьяновские мануфактуры" должно возместить ООО "Коммерческий центр" расходы, связанные с транспортировкой товара по территории Российской Федерации и Казахской республики силами привлеченных перевозчиков. На основании карточек счетов 60.2 установлено, что ООО "Коммерческий центр" не предъявило к возмещению расходы, связанные с транспортировкой товара. ООО "Коммерческий центр" представлены платежные документы, подтверждающие оплату со стороны "покупателя" КР ОсОО "Сиб-Акбар-Бишкек" в адрес ООО "Коммерческий центр" стоимости товара, поставленного в ноябре 2014 года по контракту N 038 от 19.11.2014 на сумму 10788574 руб. 70 коп.

Таким образом, установлено, что:

- комиссионер в форме 100% предоплаты оплатил комитенту за отгруженный товар по цене, установленной дополнительным соглашением к договору комиссии;

- фактически комиссионер реализовал товар "покупателю" по цене, превышающей цену товара, установленную в дополнительном соглашении к договору комиссии, заключенном с "комитентом";

- ООО "Коммерческий центр" не предъявляло комитенту ООО "Демьяновские мануфактуры" к возмещению расходы, связанные с транспортировкой товара силами привлеченных перевозчиков, которые подлежат возмещению согласно договору комиссии на экспорт N 000000022-ГП003652.

Между тем ООО "Коммерческий центр" представлены документы, подтверждающие несение им расходов на транспортировку товара в размере 2862068,65 руб.: контракт N 038 от 19.11.2014 с КР ОсОО "Сиб-Акбар-Бишкек", товарная накладная от 29.11.2014, дубликат ЖД накладной, подтверждающие отгрузку товара со станции Подосиновец в Бишкек, счет N 2913/Э от 20.11.2014, акт выполненных работ и сверки взаиморасчетов N 12 от 13.12.2014, счет-фактура N 07/014146 от 10.12.2014, акт приема-передачи оказанных услуг N 3095.

Доказательства того, что транспортировка товара осуществлялась иным лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности отношений между должником и ответчиком.

Возмещение расходов, связанных с транспортировкой товара, за счет полученных от КР ОсОО "Сиб-Акбар-Бишкек" денежных средств, не свидетельствует о притворности отношений между должником и ответчиком.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2024 по делу N А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" Михайлова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина