Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 10АП-16813/24 по делу N А41-42394/2021

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А41-42394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М. В., Катькиной Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрижко С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по заявлению финансового управляющего об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Стрижко Сергея Петровича,

при участии в судебном заседании:

от Стрижко С.П. - Волков П.А., представитель по доверенности;

от Стрижко Е.А. - Фатихова Д.М., представитель по доверенности;

финансовый управляющий Кузнецов Г.А., лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Стрижко Елена Александровна (далее - Стрижко Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича (далее - ИП Срижко С.П., должник).

Определением суда от 16.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело N А20-4548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Срижко С.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал", общество, заявитель) также обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Стрижко С.П.

Определением суда от 16.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело N А20-3306/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Срижко С.П.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 в рамках дела N А20-3306/2018 требование общества признаны обоснованными; в отношении ИП Стрижко С.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Корниенко Е.А.

Определением от 13.11.2018 в рамках дела N А20-4548/2018 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения арбитражные дела N А20-4548/2018 и N А20-3306/2018 с присвоением объединенному делу N А20-3306/2018.

Решением арбитражного суда по делу N А20-3306/2018 от 02.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2021 дело N А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Стрижко С.П. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области делу присвоен номер N А41-42394/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-42394/21 арбитражный управляющий Корниенко Екатерина Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

17.04.2024 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 25.07.2024 Арбитражный суд Московской области ограничил право Стрижко С.П. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу А41-42394/2021 о банкротстве гражданина, изъял у должника паспорт (паспорта), удостоверяющие его личность за пределами территории Российской Федерации, с направлением указанного документа (документов) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (паспортов) в порядке части 6 статьи 18 Закон N 114-ФЗ (в ред. ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 212-ФЗ) - в течение 3 рабочих дней с момента принятия настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрижко С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу N А41-42394/2021 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представители Стрижко С.П., Стрижко Е.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Кузнецов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об ограничении выезда финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение должника, в том числе связанное с отказом предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, а также связанное с возможным сокрытием своего имущества в целях исключения удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющим требования, при этом суд учел значительный размер кредиторской задолженности должника, и отсутствие сведений о наличии у него ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Стрижко С.П., оспаривая указанные выводы суда первой инстанции в жалобе, указывает, что сам по себе значительный размер задолженности не является основанием для установления ограничения на выезд, при этом заявитель ссылается на судебную практику, где размер задолженности превышает сумму задолженности Стрижко С.П. Также заявитель полагает, что отказ должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе не может служить доказательством недобросовестного поведения должника, поскольку требования финансового управляющего должник не получал и соответственно исполнить не мог.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов Стрижко С.П. обоснованными.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недобросовестность в поведении должника, указал, что при рассмотрении дела N А20-3306/2018 суд установил признаки недобросовестности и злоупотребления правом со стороны Стрижко С.П.

Так, суд указал, что должник изменил место регистрации в отсутствие веских причин и без намерения менять место своего постоянного проживания.

Кроме того, 21.06.2018 Стрижко Е.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением о разделе общего имущества.

Данное заявление было подано после того, как конкурсным кредитором 17.05.2018 было опубликовано на Федресурсе сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А20-3306/2018 суд указал, что заключенное мировое соглашение Стрижко С.П. и его супруги без расторжения брака по своей сути обладает признаками брачного договора, заключенного сторонами с целью нанести вред правам кредиторов. Суд пришел выводу, что мировое соглашение было утверждено после возбуждения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела о банкротстве Стрижко С. П. и менее чем за месяц до введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина и при наличии признаков объективного банкротства Стрижко С.П.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-42394/2021 суд признал ничтожной сделкой инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018, подписанный между АО "НЗВА" и ООО "ЕЛЕНА"; применил последствия недействительности сделки и признал отсутствующей задолженность ООО "ЕЛЕНА" перед АО "НЗВА" по договору на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А41-42394/2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-42394/21 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2024 N 305-ЭС22-18496 (2) АО "НЗВА" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховный Суд Российской Федерации согласились с Арбитражным судом Московской области с выводами о том, что должником совершены противоправные и недобросовестные действия по выводу активов, судебный акт вступил в законную силу.

Суды трех инстанций установили, что ООО "ЕЛЕНА" получило 72 900 000 руб. не как оплату по инвестиционному договору N 09/10/18 от 09.10.2018, а как денежные средства, которые были направлены ООО "ЕЛЕНА" на счета фирм однодневок в интересах установленных лиц, а именно Стрижко С.П., генерального директора ООО "ЕЛЕНА" Никонорова И.А., генерального директора АО "НЗВА" Махиева Абдуллы Хажимусаевича.

Таким образом, в деле о банкротстве Стрижко С.П. установлены многочисленные факты противоправных действий при банкротстве, которые совершались для вывода, сокрытия имущества должника.

Более того финансовый управляющий указывает, что должник продолжает уклоняться от сотрудничества с финансовым управляющим, игнорирует запросы и письма Кузнецова Г.А.

К ходатайству финансового управляющего были приложены доказательства направления запросов в адрес должника и бывшей супруги. Ни на один из запросов должник до настоящего времени не ответил, при этом он продолжает намеренно не получать корреспонденцию, что свидетельствует о недобросовестности. При этом, вся корреспонденция направляется по адресу регистрации Стрижко С.П.

Несмотря на раздел имущества в пользу бывшей супруги, должник уклоняется даже от передачи в конкурсную массу того имущества, которое ему было передано. В связи с непередачей должником в добровольном порядке автомобиля, транспортное средство было истребовано через суд.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено. Суд обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль Ягуар VIN SAJAA2625ANV01932, 2010 года выпуска.

Данные действия должника вопреки его доводам являются недобросовестными и влекут затягивание дела о банкротстве и как следствие нарушение прав кредиторов на своевременное возмещение задолженности.

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам. На момент обращения с настоящим заявлением у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в размере 1 210 101 182 руб. 13 коп.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации до момента завершения процедуры банкротства или ее прекращения, направлено на достижение целей процедуры банкротства.

При этом необходимо отметить, что должник не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для него особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу N А41-42394/2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу N А41- 42394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина