Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 08АП-6966/24 по делу N А75-3677/2016

город Омск

25 сентября 2024 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6966/2024) конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2024 года по делу N А75-3677/2016 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), Хомыч Ивану Васильевичу, Шимареву Валерию Владимировичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН1028600956163, ИНН 8603102310, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66, корп. В),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн:

от Полякова Геннадия Григорьевича - представителя Коншина Р.В. (по доверенности от 26.09.2023, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего Сукочева Андрея Ивановича - представителя Токарева А.С. (по доверенности от 05.03.2024, сроком действия один год), представителя Швецова В.В. (по доверенности от 05.08.2024, сроком действия один год);

от Шимарева Валерия Владимировича - представителя Левченко М.С. (по доверенности от 07.03.2024, сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", заявитель) обратилось 01.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - ООО НТЦ "Юнитал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-3677/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО НТЦ "Юнитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Журихин Владислав Иванович (далее - Журихин В.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 ООО НТЦ "Юнитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Журихин В.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 арбитражный управляющий Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ "Юнитал".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО НТЦ "Юнитал" утвержден Сукочев Андрей Иванович (далее - конкурсный управляющий Сукочев А.И.).

Конкурсный управляющий Сукочев А.И. обратился 02.11.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

признать недействительными следующие сделки:

- договор цессии от 14.01.2022, заключенный между Хомычем Иваном Васильевичем и Шимаревым Валерием Владимировичем (далее - Хомыч И.В., Шимарев В.В., ответчики),

- договор цессии от 29.12.2021, заключенный между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, ответчик) и Хомычем И.В.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания платежа Хомыча И.В. в сумме 9 838 767 руб. 44 коп. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытия" по договору цессии от 29.12.2021 фактическим погашением включенного в реестр требований кредиторов обязательства на сумму 20 293 109 руб. 28 коп. и исключить из реестра требований кредиторов требование Шимарева В.В. на сумму 20 293 109 руб. 28 коп., в связи с фактическим погашением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сукочева А.И. к ПАО Банк "ФК Открытие", Хомычу И.В., Шимареву В.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сукочев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что поскольку конечный приобретатель прав требования (Шимарев В.В.) отвечает признакам фактической аффилированности с Поляковым Геннадием Григорьевичем (далее - Поляков Г.Г., бывший руководитель, поручитель), а обстоятельства заключения цессии между Хомычем И.В. и Шимаревым В.В. позволяют сделать вывод о том, что они действуют совместно, то фактическое погашение требований независимого кредитора (банк) было намеренно опосредованно цепочкой договоров цессии в целях создания дружественной контролирующему должника лицу кредиторской задолженности. По мнению конкурсного управляющего, из данного обстоятельства следует, что целью так называемого приобретения прав требования к должнику и его поручителям через третьих лиц, было освобождение Полякова Г.Г., как поручителя, от исполнения общих обязательств с должником, учитывая, что действительный источник денежных средств, за счет которого они были перечислены банку, не исследован; первоначальная сделка с банком была совершена под влиянием заблуждения последнего, поскольку банк не был уведомлен о том, что права фактически приобретаются иным лицом. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий считает, что институт цессии используется в целях создания искусственной кредиторской задолженности, прикрывая фактическое погашение требований, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом и являться основанием для признания сделок недействительными. Также отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит отражение результатов рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Хомыча И.В., как лица, непосредственно осуществившего платеж в пользу банка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шимарев В.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сукочева А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шимарева В.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Полякова Г.Г. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-3677/2016 в реестр требований кредиторов ООО НТЦ "Юнитал" включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 58 393 613 руб. 44 коп., из которых:

1) по договору кредитной линии от 04.02.2011 N 18/2011 в размере 16 219 724 руб. 07 коп., из них: 15 564 104 руб. 75 коп. - задолженность по возврату кредита, 655 619 руб. 32 коп. - задолженность по оплате процентов;

2) по договору кредитной линии от 14.08.2013 N 0010-ЛВ/13-0430 в размере 36 175 018 руб. 28 коп., из них: 34 637 962 руб. 96 коп. - задолженность по возврату кредита, 1 537 055 руб. 32 коп. - задолженность по оплате процентов;

3) по договору кредитной линии от 20.11.2014 N 0010-ЛВ/14-0577 в размере 5 512 141 руб. 37 коп., из них: 5 199 998 руб. - задолженность по возврату кредита, 312 143 руб. 37 коп. - задолженность по оплате процентов;

4) по договору кредитной линии от 05.03.2014 N 0010-ЛВ/14-0100 в размере 486 729 руб. 72 коп., из них: 471 431 руб. 28 коп. - задолженность по возврату кредита, 15 298 руб. 44 коп. - задолженность по оплате процентов.

29.12.2021 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Хомыч И.В. заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого ПАО Банк "ФК Открытие" уступает, а Хомыч И.В. принимает в полном объеме право требования к ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" на общую сумму 20 293 109 руб. 28 коп.

10.01.2022 между Хомычем И.В. и Шимаревым В.В. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого Хомыч И.В. уступает, а Шимарев В.В. принимает в полном объеме право требования к ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" на общую сумму 20 293 109 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2022 произведена замена кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника Шимарева В.В. в части требования на сумму 20 293 109 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Шимаревым В.В. в материалы дела представлен агентский договор от 25.01.2021, заключенный между Хомычем И.В. (агент) и Шимаревым В.В. (принципал), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия:

- выкупить (заключить договор цессии) права требования задолженности ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО Нижневартовский топливный центр "Юнитал", Полякову Геннадию Григорьевичу, Каранаеву Рустему Ирековичу, ООО "Юнитал Эстейт" по следующим договорам: договор кредитной линии N 18/2011 от 04.02.2011, договор кредитной линии N 0010-ЛВ/13-0430 от 14.08.2013; договор кредитной линии N 0010-ЛВ/14-0100 от 05.03. 2014; договор кредитной линии N0010-ЛВ/14-0577 от 20.11.2014;

- сумма покупки, совершаемой агентом во исполнение возложенного на него настоящим договором поручения, определяется продажной ценой в размере 9 838 767 руб.;

- агент обязуется передать исполненное по настоящему поручению принципалу в течение 10 дней с момента заключения договора с ПАО Банк "ФК Открытие" путем заключения договора уступки прав (цессии).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, участвует в сделке с ПАО Банк "ФК Открытие", в свою очередь приобретает права и становится обязанным принципал.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые договоры уступки прав (требования) заключены со злоупотреблением права при наличии признаков фактической аффилированности между Поляковым Г.Г. и Шимаревым В.В. в целях недопущения обращения взыскания на имущественную сферу Полякова Г.Г. являющегося поручителем по обязательствам должника перед ПАО Банк "ФК Открытие", чем, в свою очередь, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ввиду заявленного Шимаревым В.В. отказа от требований в деле о банкротстве Полякова Г.Г. взыскание будет обращено исключительно на имущественную сферу ООО НТЦ "Юнитал", обратился в суд с настоящим заявлением о признании таких договоров недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Следовательно, в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные непосредственно должником или за счет должника, подлежат оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как обособленный спор.

При этом охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

В качестве правового обоснования оспаривания вышеуказанных сделок конкурсным управляющим указанно на общие положения - статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая положения Закона о банкротстве и разъяснения, данные в Постановлении N 63, в рамках дела N А75-3677/2016 могут быть оспорены исключительно сделки должника - ООО НТЦ "Юнитал", либо сделки совершенные иными лицами за счет должника. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в данном случае возложена на конкурсного управляющего как заявителя по обособленному спору.

При этом при доказывании совершения сделки за счет имущества должника заявитель должен обосновать, что в результате сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику либо неполучение должником причитающегося.

В настоящем случае конкурсный управляющий фактически оспаривает цепочку сделок - договор цессии от 29.12.2021, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и Хомычем И.В., договор цессии от 14.01.2022, заключенный между Хомычем И.В. и Шимаревым В.В., ссылаясь на то, что данные сделки направлены на достижение единой цели - погашение требований независимого кредитора (Банка) контролирующим должника лицом (Поляковым Г.Г., он же поручитель) через третьих лиц (Хомыча И.В., Шимарева В.В.) в целях получения возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства ООО НТЦ "Юнитал", выступающего основным заемщиком по обязательствам перед Банком, через подконтрольную кредиторскую задолженность для уменьшения процента требований независимых кредиторов и фактического освобождения Полякова Г.Г. от исполнения общих обязательств перед Банком.

Указанное обстоятельство, по мнению управляющего, подтверждается тем, что после оспариваемой переуступки прав требований в рамках дела о банкротстве Полякова Г.Г. (N А75-17548/2020), выступающего поручителем по обязательствам ООО НТЦ "Юнитал", Шимарев В.В., заменивший Банк, как кредитор отказался от требований к Полякову Г.Г., в том числе от требований о признании его банкротом, что послужило основанием для вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 о прекращении производства по делу N А75-17548/2020 о несостоятельности (банкротстве) Полякова Г.Г.

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий в соответствии с положениями Постановления N 63, указал на наличие разумных сомнений относительно того, что данная сделка могла быть совершена за счет должника в целях обоснования возможности её оспаривания в рамках дела о банкротстве ООО НТЦ "Юнитал".

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из порядка распределения бремени доказывания, изложенного в Постановлении N 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении управляющим должных свидетельств, подтверждающих недействительность спорных договоров в порядке статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу, например, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ должно быть доказано наличие у сторон такой сделки противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В любом случае, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, достоверные доказательства, подтверждающие совершение Банком, Хомычем И.В. и Шимаревым В.В. договоров цессии со злоупотреблением правом, которое нарушало бы права ООО НТЦ "Юнитал", его конкурсных кредиторов, а также иных лиц, участвующих в настоящем деле, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае аффилированность Банка по отношению к Хомычу И.В., Шимареву В.В. не заявлена и не доказана, вероятность преследования Банком цели передачи своих требований в интересах Полякова Г.Г. не обоснована, в то время как право на заключение договора цессии с Хомычем И.В. в рамках хозяйственной деятельности Банка, учитывая наличие подтвержденной судебным актом кредиторской задолженности, характер и основные цели деятельности последнего, не опровергнуто.

Банк уступил право требования на основании возмездной сделки, что соответствует ожидаемому поведению любого участника гражданского оборота, что по существу конкурсным управляющим не оспорено.

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора цессии от 29.12.2021, нежели уступка права требования, конкурсным управляющим не доказана.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о движении денежных средств по счетам Хомыча И.В., доказательств его платёжеспособности на период заключения договора цессии с Банком, конкурсный управляющий, тем не менее, не опроверг тот факт, что право требование к должнику было передано Банком в пользу Хомыча И.В. на возмездной основе, учитывая недоказанность заинтересованности между сторонами.

В материалы дела представлены сведения о внесении денежных средств наличными на счет Хомыча И.В. для оплаты приобретенного права требования. Из пояснений Банка следует, что сомнений в платежеспособности Хомыча И.В., как потенциального контрагента по договору уступки прав требований, у Банка не возникало в связи с тем, что сальдо операций по дебетовой карте (с которой было произведено перечисление в пользу Банка) за 2019-2021 гг. (до внесения 29.12.2021 суммы 9 838 767 руб.) составляло боле 20 млн.руб. (поступление заработной платы, оплаты по гражданско-правовым договорам и пр.).

Оснований полагать, что при реализации кредиторской задолженности Банк мог и должен был выяснить действительные цели и мотивы приобретения данной задолженности, не имеется, поскольку перепродажа кредиторской задолженности в пользу иных лиц на законодательном уровне не запрещена. При этом Банком проведена предварительная проверка Хомыча И.В., в доказательство чего представлена копия заключения о проверке контрагента от 09.09.2021.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей полагать необходимым отметить, что включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указание заявителя жалобы на недействительность договора в силу введения Банка в заблуждение относительно лица, с которым была заключена спорная сделка (подпункт 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что данные обстоятельства Банком опровергнуты.

Последующее заключение договора об уступке права требований между аффилированными лицами (Хомычем И.В. и Шимаревым В.В.), сопряженное с наличием между данными лицами агентского договора, на что указывает управляющий, само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки, либо о злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования между физическими лицами, в том числе по признаку аффилированности таковых.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" закреплено положение, согласно которому заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Последующая перепродажи Хомычем И.В. права требования к должнику в пользу Шимарева В.В. и отказ последнего от требований к поручителю - Полякову Г.Г. не являются надлежащими доказательствами того, что такая сделка совершена за счет должнику.

В настоящее время Поляков Г.Г. не является кредитором должника, не включен в реестр требований кредиторов по данным кредитным обязательствам, что управляющим не оспаривается.

Более того, даже если принять во внимание доводов управляющего о наличии заинтересованности между Шимаревым В.В. и Поляковым Г.Г., необходимо учитывать, что прав требование к должнику было приобретено указанным лицом уже после возбуждения дела о банкротстве (открытии процедуры конкурсного производства).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу, равно как и нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица, не содержит признаков злонамеренности, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, и не является противозаконным.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим должника доводы об аффилированности контролирующего должника лица и нового кредитора судом обоснованно оценены критически и отклонены, поскольку вопреки доводам управляющего об обратном, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для признания такой сделки недействительной.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что факт наличия у Шимарева В.В. необходимой суммы денежных средств и источник их получения на дату заключения договора цессии с Хомычем И.В. не подтвержден. В связи с указанным, управляющий не исключает, что приобретение Шимаревым В.В. права требования к должнику осуществлено за счет Полякова Г.Г.

Вместе с тем, из материалов электронного дела N А75-17548/2020 следует, что Поляков Г.Г. является держателем 40 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (ИНН 8603110135). Сведения об аккумулировании Поляковым Г.Г. денежных средств не представлены, финансовым управляющим не было установлено наличие у данного лица денежных средств на счетах, наличии в собственности транспортных средств, недвижимости или иного ликвидного имущества.

Более того, в материалы дела настоящего обособленного спора не представлены анализ выписок по счетам должника, сведения о движении денежных средств, свидетельствующие о том, что Поляков Г.Г., являясь контролирующим должника лицом, в результате заключения данных сделок, выводил или выводит денежные средства должника, в том числе по договорам, ранее заключенным с Банком, что косвенно свидетельствовало бы о наличии у него возможности на подобный способ финансирования выкупа прав требований к должнику в своих интересах во вред кредиторам ООО НТЦ "Юнитал".

Следовательно, заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника и других лиц, в том числе кредиторов, учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объема обязательств должника по существу, принимая во внимание, что именно общество выступало обязанным лицом по оплате всех принятых на себя кредитных обязательств как основной заемщик.

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что процессуальная замена кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" на его Шимарева В.В. в реестре требований кредиторов ООО НТЦ "Юнитал" была произведена на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2022 по делу N А75-3677/2016, которое не обжаловалось ни кредиторами должника, ни конкурсным управляющим, в том числе по мотивам непредставления доказательств платежеспособности цессионария и факта произведения оплаты по договору цессии.

Относительно доводов о мнимости оспариваемых договоров суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательства отсутствия реального намерения сторон договоров цессии осуществить передачу прав требований, равно как и совершение сделок на иных, нежели предусмотрено договорами цессии, условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

В настоящее время доказательств того, что ответчики, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено.

Ссылка апеллянта на подписание сторонами спорных договоров исключительно по причине уклонения Полякова Г.Г. от исполнения заемных обязательств, равно как и наличия у него желания приобрести подконтрольную кредиторскую задолженности, носит предположительный характер и не подтверждена достоверными доказательствами.

В настоящем случае Поляков Г.Г. не является стороной оспариваемых сделок, не выступает кредитором должника по указанным обязательствам, правообладателем прав требований к должнику выступает Шимарев В.В., которым и приобрел все права и обязанности кредитора ООО НТЦ "Юнитал" наряду с иными кредиторами должника.

Сам по себе отказ Шимарева В.В. от требований к поручителю - Полякову Г.Г. как к поручителю по обязательствам ООО НТЦ "Юнитал" не отменяет того факта, что Поляков Г.Г. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, признан ответственным за причинение убытков должнику (при их наличии), в состав которых по общему правилу также входит требование Шимарева В.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.09.2024, представленному в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр" на указанную дату в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 125 249 611 руб. 55 коп., из которых удовлетворены 39 618 728 руб. 53 коп.

Оснований полагать, что в процентном соотношении Шимарев В.В. как кредитор должника будет действовать во вред иным кредиторам, принимая во внимание объем уже произведенных управляющим мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства, в настоящее время у суда не имеется. Какие-либо доказательства, допускающие минимальные сомнения об обратном, в материалы дела не представлены.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему Сукочеву А.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО НТЦ "Юнитал" в доход федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 12.09.2024, которая выразилась в неверном указании секретаря, ведущего протокол судебного заседания, а именно: указанно "секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., Ауталиповой А.М., Омаровой Б.Ш., Титовой А.А.", тогда как следовало указать: "секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер, соответствует протоколу судебного заседания от 12.09.2024, аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания (веб-конференция) и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2024 года по делу N А75-3677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ОГРН1028600956163, ИНН 8603102310) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева