Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-55790/24 по делу N А40-248556/2021

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-248556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-248556/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (платёж от 29.07.2022 на сумму 880 000 рублей) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Промос"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт "Каналсетьпроект" (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Промос" - Борзикова А.Ю. (доверенность); от конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" - Третьяков Н.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО "Институт "Каналсетьпроект" (ОГРН: 1167746706258, ИНН: 7727296427) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Институт "Каналсетьпроект" открыто конкурсное производство.

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "Промос" в размере 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж должника в сумме 880 000 руб. в пользу ООО "Промос". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Промос" в конкурсную массу должника взысканы 880 000 руб.

ООО "Промос", не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.07.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новое решение: отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Институт "Каналсетьпроект" представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промос" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника и выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что 29.07.2022 в пользу ООО "Промос" было произведено перечисление средств в размере 880 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 принято к производству заявление ООО "ОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Институт "Каналсетьпроект", возбуждено производство по делу. Оспариваемый платеж осуществлен 29.07.2022.

Перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения сделки у должника на момент совершения сделки имелись иные текущие обязательства, так из реестра требований кредиторов должника следует, что размер текущих платежей составляет 15 641,58916 тыс. руб., из них: вознаграждение арбитражного управляющего Гурченко А.Г. - 434,000 тыс. руб.; текущие расходы Гурченко А.Г. (почтовые расходы, публикации ЕФРСБ, публикации в газетах) - 75,40801 тыс. руб.; оплата по договору N 188 от 01.03.2018 г. поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант плюс - 238,96187 тыс. руб.; комиссия банка с 30.06.2023 г. по 17.04.2024 г. - 1831,31504 тыс. руб.; оплата "Web-система СБИС" - 20,000 тыс. руб.; оплата государственной пошлины - 379,073 тыс. руб.; списание денежных средств по исполнительным производствам - 80,000 тыс. руб.; текущие платежи по выплате заработной платы (2 очередь) - 11141,52714 тыс. руб.; почтовые услуги - 7,671 тыс. руб.; вознаграждение конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. - 176,129 26 тыс. руб.; расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 49,63805 тыс. руб.; расходы на опубликование сообщений в газетах - 7,86605 тыс. руб.; расходы на оказание услуг привлеченных специалистов - 1200,00 тыс. руб.

Таким образом, сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик ссылается на то, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств, превышения суммы сделки 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела ответчиком была представлена копия договора N 003-ИКСП-2021 от 21.01.2022, согласно предмету договора ответчик обязуется по заданию должника выполнить работы по разработке рабочей документации.

Сторонами согласована стоимость работ, которая составила 4 494 835,84 руб. (пункт 2.1. Договора).

При этом сроки выполнения работ определены в Календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, так согласно пункту 3.3. Договора дата окончания выполнения работ - 28.02.2022.

Ответчиком также представлены копии рабочих документаций N 07-16/6480-3-КМ-2.1, N 07-16/6480-3-КМ-2.2, N 07-16/6480-3-КМ-2.4, N 07-16/6480-3-км-2.6, N 07-16/6480-3-КМ2.8, N 07-16/6480-3-КЖ-3, на которых дата подписи отражена 05.12.2022.

При том, что перечисление денежных средств было совершено 29.07.2022, то есть с просрочкой более пяти месяцев.

Просрочка более трех месяцев является значительной, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (пункт 14 Постановления N 63).

Указанное исключает квалификацию платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, следовательно, вопреки доводов апелляционной жалобы, критерий 1% к таким сделкам не применим.

Исходя из толкования положений пункта 14 Постановления N 63 для квалификации платежа как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо представление доказательств совершения должником ранее в течение длительного периода времени до совершения оспариваемых платежей аналогичных платежей в пользу ответчика и сложившейся меду сторонами устойчивой практики произведения платежей.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

В настоящем случае ответчиком указанные обстоятельства не доказаны. То обстоятельство, что совершенный платеж не отличался существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не нашло своего подтверждения.

Доказательств совершения должником ранее в течение длительного периода времени до совершения оспариваемых платежей аналогичных платежей в пользу ответчика и сложившейся меду сторонами устойчивой практики произведения платежей с просрочками не имеется.

Сам по себе факт заключения между сторонами договора по профильной деятельности организаций в отсутствие иных подлежащих доказыванию применительно к положениям пункта 14 Постановления N 63 обстоятельствам не позволяет отнести получение исполнения по нему к обычной хозяйственной деятельности.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Промос" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Институт "Каналсетьпроект", поскольку руководителем ООО "Промос" является Зайчик Яков Юльевич, он же занимал должность заместителя генерального директора ООО "Институт "Каналсетьпроект", при этом Зайчик Я.Ю. не отрицает, что занимается трудовой деятельность у должника.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

Указанная презумпция не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был осведомлен о финансовом положении должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. В настоящем случае ответчик согласился принять совершенное с просрочкой исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Оспариваемая сделка (платеж) совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, что в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о несостоятельности, исходя из даты совершения сделки и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительной сделкой платежа должника в сумме 880 000 руб. в пользу ООО "Промос", применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "Промос" в конкурсную массу должника 880 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-248556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев