Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-43652/24 по делу N А40-45177/2024

 

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-45177/24

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-45177/24 (162-346), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к ООО "КВЕСТОР" (ОГРН: 1125043004459, ИНН: 5043047690)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КВЕСТОР" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 453 600 руб. 00 коп.

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, отсутствуют основания для списания неустойки, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 распространяет свое действие только на отношения, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 44-ФЗ, в то время как договор от 19.06.2023 N ПС32023-449 заключен на основании Закона N223-ФЗ. Обязанность заказчика принимать решение о списании неустоек, начисленных им по договорам, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ, нормативными актами не предусмотрена.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУ "Гормедтехника" (Заказчик) и ООО "Квестор" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 19.06.2023 N ПС32023-449, согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товар в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с Договором поставке подлежит стол общехирургический: стол операционный DST в исполнении DST-III в количестве согласно требованиям заявки.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена единицы товара составляет 700 000 руб. 00 коп. Максимальное значение цены договора составляет 16 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 12.1 Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2024 года включительно.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить товар в срок не более 30 дней с момента получения заявки.

Письмом от 03.07.2023 N 7880исх Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка на поставку оборудования в количестве 24 ед. на общую сумму 16 800 000 руб. 00 коп.

Таким образом, последним днем для поставки товара является 02.08.2023 г.

Согласно п. 5.4.1 Договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора.

25.09.2023 Поставщик осуществил поставку товара в количестве 24 единицы по универсальному передаточному документу (далее-УПД) от 25.09.2023 N 62.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма пени за период просрочки исполнения обязательств за период с 03.08.2023 г. по 25.09.2023 г. составила 453 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, ввиду применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с положениями абз. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику, подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек штрафов, пеней не превышает 5% (пять процентов) цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих ней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-4106, определении Верховного суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 02-ЭС21-25561, определении Верховного суда РФ от 5 мая 2022 г. N 303-ЭС22-6432.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопреки позиции суда первой инстанции на ответчика не распространяется установленная Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" и Директивами (утв. Правительством РФ от 06.03.2022 N 2182п-П13кс) обязанность по списанию неустойки.

Выводы о наличии оснований для списания неустойки основаны на неправильном применении положений ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223).

В соответствии со ст. 3 Закона о контрактной системе государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; Заказчик - государственный или муниципальный Закона о контрактной системе Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Истец не является государственным, муниципальным или иным заказчиком, деятельность которого регулируется Законом о контрактной системе.

Гражданско-правовой договор от 19.06.2023 N ПС32023-449 заключен между Истцом и Ответчиком с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 32312407843, протокол от 05.06.2023 г. N 32312407843.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 1 Закона N 223 его положения не регулируют отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок в соответствии Законом о контрактной системе.

Соответственно, сферы действия Закона о контрактной системе и Закона N 223 не пересекаются и устанавливают разные правовые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Так, в Законе о контрактной системе предусмотрена возможность списания заказчиком неустойки (части 42.1 статьи 112), тогда как в Законе N 223 таких положений нет.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней)... подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Соответственно, именно во исполнение Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, 10 исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Вместе с тем, исключение из Правил списания неустоек указания на их утверждение в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 не означает их применение к закупкам, проведенным в соответствии с Законом N 223, так как в Законе N 223 не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, то Правила списания неустоек не могут быть применены к настоящим отношениям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки, неправомерны.

С учетом цены государственного контракта (16 800 000 руб. 00 коп.), общая сумма начисленных и неуплаченных пени составляет 453 600 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, со ссылкой, что он произведен без учета графика поставки оборудования, установленного письмом от 31.07.2023 N 9026исх несостоятельны.

31.07.2023 ГАУ "Гормедтехника" направила в адрес ООО "Квестор" письмо N 9026исх о подтверждении поставки оборудования на склад Заказчика и подписании графика поставки оборудования. Подписанный со Стороны Ответчика график в адрес Истца не направлялся.

В ответ на письмо Истца от Ответчика 02.08.2023 поступил ответ N 1 (приложение N 2) об осуществлении поставки товара в период с 10 по 15 сентября 2023 г.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить товар в срок не более 30 (тридцати) дней с момента получения заявки.

Письмом от 03.07.2023 N 7880исх (приложение N 3) Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка на поставку оборудования в количестве 24 ед. на общую сумму 16 800 000 (шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, последним днем для поставки товара являлся 02.08.2023 г., в то время как фактическая поставка товара была осуществлена лишь 25.09.2023 г.

Согласно п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, расчет неустойки Истцом произведен верно.

Доводы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае ответчик в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу N А40-45177/24, отменить.

Взыскать с ООО "КВЕСТОР" (ОГРН: 1125043004459, ИНН: 5043047690) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157746099928, ИНН 7725262013) неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 453 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине по первой инстанции в размере 12 072 руб., по апелляционной инстанции - 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья

И.А. Чеботарева