Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-54650/24 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МАРШАЛ" - Бережного С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу N А40- 93601/18,

об отказе конкурсному управляющему ООО "МАРШАЛ" в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении суда от 14.09.2024 по делу N А40- 93601/18-44-128 Б,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАРШАЛ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО "МАРШАЛ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим ООО "МАРШАЛ" утвержден Бережной Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бережного С.Н. об исправлении опечатки в определении суда от 14.09.2021, в котором просит исправить опечатку, указав в абзацах пятом, шестом и восьмом (последнем) на странице четыре мотивировочной части, а также в резолютивной части определения суда от 14.09.2021 вместо слов "судебные расходы", "судебных расходов" заменить на "расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства", "расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. суд отказал конкурсному управляющему ООО "МАРШАЛ" в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в определении суда от 14.09.2024 по делу N А40- 93601/18-44-128 Б.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "МАРШАЛ" - Бережным С.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при написании судебного акта суд допустил описку в определении от 14.09.2021 года виде подмены слов "расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства", "расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства" на слова "судебные расходы", "судебных расходов".

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство к/у Утюговой И.Б. об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия посчитала возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Бережного С.Н., суд признает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 взыскано с ООО "МАРШАЛ" в пользу арбитражного управляющего Утюговой Инге Борисовне 200 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, а также 114 525,95 руб. судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что каких-либо опечаток (описок) в определении суда от 14.09.2021 не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом указано на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего, а также 114 525,95 руб. судебных расходом, с учетом применения положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. При этом, правильность применения норм, подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 N 09АП-68102/2021.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу N А40- 93601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МАРШАЛ" - Бережного С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина