Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 13АП-20248/24 по делу N А21-12558/2022

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2024 г.

Дело N А21-12558/2022/-10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от Андренюк О.Н. посредством онлайн-заседания: Малхасян А.Р. по доверенности от 13.03.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес РЭА" посредством онлайн-заседания: Кочурина А.Ю. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20248/2024) конкурсного управляющего ООО "Бизнес РЭА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 по обособленному спору N А21-12558/2022/-10 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бизнес РЭА" к Андренюк Ольге Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес РЭА",

третье лицо: Морозов Станислав Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Торг Банк" (далее - ООО "АТБ" Банк) 20.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес РЭА" (далее - ООО "Бизнес РЭА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление ООО "АТБ" Банк принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 заявление ООО "АТБ" Банк признано обоснованным, в отношении ООО "Бизнес РЭА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Елизавета Леонидовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023 ООО "Бизнес РЭА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Л.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2023 N 162.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 Эсаулова Е.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес РЭА". Конкурсным управляющим ООО "Бизнес РЭА" утвержден Макаров Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий 02.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной выдачу Андреюк Ольге Николаевне со счёта ООО "Бизнес РЭА" 25.02.2021 и 22.06.2022 денежных средств в сумме 507 350 руб., из которых 300 000 руб. по денежному чеку НР 3516290 от 25.0.2021 и 207 350 руб. по денежному чеку НР 3516291 от 22.06.2022. Применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу ООО "Бизнес РЭА".

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица привлечен Морозов Станислав Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бизнес РЭА" просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной выдачу денежных средств в пользу ответчика применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что факт внесения денежных средств в кассу должника в рассматриваемом случае не доказан. Податель жалобы ссылается на то, что Морозов С.В. стал генеральным директором должника с 01.03.2022, а в период с 01.09.2020 до 01.03.2022 генеральным директором ООО "Бизнес РЭА" являлся Федяев А.С.; считает, что в данном случае свидетельские показания Квашнина Ю.Б. не могут подменить письменные доказательства, поскольку указанное лицо являлось работником должника, при этом обращает внимание, что ответчиком не представлено первичной документации, подтверждающей факт внесения денежных средств в кассу Общества и последующей выдачи заработной платы сотрудникам, указывая на то, что отсутствие задолженности по заработной плате указанных обстоятельств не подтверждает. Также податель жалобы ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на даты выдачи денежных средств ответчику и осведомлённость последнего о нестабильном финансовом положении должника ввиду наличия заинтересованности. Так, управляющий указывает, что Андреюк О.Н. являлась генеральным директором ООО "Айстрон", которое входит в одну группу лиц с должником.

Андреюк О.Н. представлены письменные возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Андреюк О.Н. против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Андреюк О.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установил выдачу должником денежных средств в пользу Андреюк О.Н. с назначением "заработная плата", указывая на то, что Андреюк О.Н. не являлась сотрудником должника, снятие денежных средств осуществлялось посредством чековой операции, суммы выплат не носят постоянного характера, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку получение наличных денежных средств являлось движением средств внутри организации с расчетного счета в кассу организации и не повлекло за собой нарушения прав кредиторов. Суд первой инстанции признал не доказанным использование полученных денежных средств Андреюк О.Н. в личных целях с намерением причинить вред организации и её кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.11.2022, а сделки совершены 25.02.2021 и 22.06.2022, они могут быть оспорены по приведённому управляющим основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Материалам дела подтверждается, что с банковского счета ООО "Бизнес РЭА" в ПАО Банк "Санкт-Петербург" Андреюк Ольге Николаевне были выданы:

- денежный чек N НР 3516290 от 25.0.2021 на сумму 300000 руб. с назначением: на выплату заработной палаты за октябрь-декабрь 2020 г.;

- денежный чек N НР 3516291 от 22.06.2022 на сумму 207350 руб. с назначением: на выплату заработной платы за первую половину июня 2022 г.

Судом установлено, что Андреюк О.Н. работником ООО "Бизнес РЭА" не являлась, она являлась руководителем одного из юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником - ООО "Айстрон". Таким образом, ответчика можно рассматривать как лицо аффилированное с должником. Между тем, данного обстоятельства не достаточно для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что выдача денежных чеков для снятия денежных средств была осуществлена с целью последующей выдачи заработной платы работникам ООО "Бизнес РЭА" как и указано в назначении чеков. Корешок от приходно-кассового ордера утрачен, однако денежные средства были внесены в кассу и пошли на погашение заработной платы работникам.

Конкурсный управляющий настаивает, что ответчик не подтвердил достаточными доказательствами использование денежных средств в соответствии с обозначенным в чеках назначением (для выдачи заработной платы).

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что ответчик Андреюк О.Н., приводя доводы о своем добросовестном поведении при получении денежных средств по чекам в банке и последующей передаче этих денежных средств в кассу должника, лишена возможности представить доказательства, в том числе, которые касаются деятельности должника, и которые у неё в силу объективных причин отсутствуют. Негативные последствия, связанные с отсутствием у конкурсного управляющего Обществом кассовых книг или иных бухгалтерских документов должника, подтверждающих внесение Андреюк О.Н. денежных средств по чекам в кассу должника, не могут быть возложены на ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 конкурсному управляющему Макарову М.Н. и ответчику Андреюк О.Н. предложено совместно обеспечить доступ к серверам, на которых хранится база 1С, расположенных на территории ООО "Бизнес РЭА", результаты представить в суд.

В материалы дела ответчиком представлена флэшка с бухгалтерской базой 1С ООО "Бизнес РЭА" и распечатки из бухгалтерской базы должника:

1) Кассовые книги за 2020, 2021 и 2022 гг.;

2) Приходный кассовый ордер N 1 от 22.06.2022 на сумму 207350 руб.;

3) Расходный кассовый ордер N 1 от 22.06.2022 на сумму 207350 руб.;

4) Приходный кассовый ордер N 3 от 25.02.2021 на сумму 300000 руб.;

5) Расходный кассовый ордер N 4 от 25.02.2022 на сумму 300000 руб.;

6) Оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 (касса) за 2020, 2021 и 2022 гг.;

7) Оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 (заработная плата) за 2020, 2021, 2022 и 2023 гг.

Представленные доказательства, по мнению суда первой инстанции, с которым не усматривает оснований не согласиться апелляционный суд, подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им в банке по денежным чекам N НР 3516290 от 25.02.2021, N НР 3516291 от 22.06.2022, не присвоены ответчиком, а внесены в кассу должника и использованы в дальнейшем должником в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В отличие от остальных видов учета бухгалтерский учет: является документально обоснованным учетом; непрерывен (изо дня в день) во времени; является сплошным по охвату, т.е. учету подлежат все без исключения хозяйственные операции, совершаемые в организации; применяет особые, только ему присущие способы обработки и обобщения данных (бухгалтерские счета, двойная запись, баланс и др.). Таким образом, бухгалтерский учет является сплошным и непрерывным во времени, строго документирован: каждая операция отражается в бухгалтерском учете на основании документов, что придает ему юридическую силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распечатки из бухгалтерской базы должника являются не односторонним документом, в который могут быть внесены произвольные корректировки, а с учетом обстоятельств, места и времени получения базы данных 1С, имеют статус данных, подтверждающих факты хозяйственной деятельности ООО "Бизнес РЭА". Доказательств искажения бухгалтерской базы 1С ООО "Бизнес РЭА в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в период с 01.09.2020 до 01.03.2022 генеральным директором ООО "Бизнес РЭА" являлся Федяев А.С., а не Морозов С.В. не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку спорные чеки, выписанные в указанный период времени на Андреюк О.Н. подписаны уполномоченным лицом, что подтверждено банком при выдаче денежных средств по чекам, поэтому для данных операций не требовалось никакой дополнительной доверенности.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение показания свидетеля Квашнина Ю.Б. Однако, допрошенный судом первой инстанции свидетель Квашнин Ю.Б., работавший электромонтером, подтвердил факт получения заработной платы, расценивая поведение Андреюк О.Н. из обстановки как бухгалтера. Хотя свидетель не смог пояснить конкретно какую сумму получил и не смог вспомнить дату выдачи, показания свидетеля не противоречат фактическим обстоятельствам дела и доводам ответчика, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Также суд справедливо указал на то, что на стадии конкурсного производства какой-либо зависимости бывшего работника с должником не имеется.

Как указано ранее, в данном случае в материалы дела представлена флэшка с бухгалтерской базой 1С ООО "Бизнес РЭА" и распечатки из бухгалтерской базы должника, которые полностью подтверждают доводы ответчика о внесении полученных им по чекам денежных средств в кассу должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что реестр второй очереди по заработной плате у должника отсутствует, равно как и споры относительно невыплаты работникам заработной платы. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дополнительно подтверждают, что заработная плата работникам должника выплачивалась и оснований считать, что полученные Андреюк О.Н. денежные средства были присвоены, не имеется. Передача денежных средств через Андреюк О.Н. от должника его работникам в качестве заработной платы, подтверждает лишь участие Андреюк О.Н. как представителя должника в сделке по осуществлению расчетов по заработной плате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что получение наличных денежных средств в рассматриваемом случае являлось движением средств внутри организации с расчетного счета в кассу организации, следовательно, не являлось выводом денежных средств в пользу третьего лица и не повлекло за собой нарушения прав кредиторов.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим как лицом, на которое возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительной по указанному основанию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков