Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 13АП-19356/24 по делу N А56-106983/2021

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2024 г.

Дело N А56-106983/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

временный управляющий Комаров М.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19356/2024) временного управляющего Комарова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу N А56-106983/2021/меры2 (судья Н.О.Курлышева), принятое по заявлению временного управляющего Комарова М.Ю. о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИМП",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП Волков Алексей Георгиевич с заявлением о признании ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Метелкина Валерия Дмитриевича о признании ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2023 заявление Метелкина В.Д. принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2024 заявление ИП Волкова А.Г. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 ИП Метелкин В.Д. заменен на ИП Жуковского Сергея Леонидовича в порядке процессуального правопреемства, заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ОЛИМП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Комарова Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер N 78:12:0711201:1, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.22, литера А до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Доминант", ООО "Специализированный застройщик БН "Девелопмент".

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий Комаров М.Ю. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указывает, что объекты недвижимости (ремонтные мастерские, проходная и гараж) не только выбыли из состава имущества должника, но и сняты с кадастрового учёта в период между окончанием одного дела о банкротстве и инициирования нового; считает, что процедура наблюдения не препятствует обращению с настоящим ходатайством, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка могут быть обусловлены будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании временный управляющий Комаров М.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления деятельности временным управляющим установлено, что ООО "ОЛИМП" являлось собственником следующих объектов недвижимости:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер N 78:12:0711201:1, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.22, литера А;

- ремонтные мастерские с котельной и мойкой, площадью 1580,2 кв.м., кадастровый номер N 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.22, литер А;

- проходная, площадью 31.5 кв.м., кадастровый номер N 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.22, литера Е;

- гараж с 2-мя складами, площадью 264, 7 кв.м, кадастровый номер N 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.22, литера М.

28.08.2017 между должником и ООО "Доминант" (ИНН:7810693042) заключен договор купли-продажи нежилых зданий совместно с участком N 557/4216-ППВ. Стоимость составила 58 746 651,85 руб.

В рамках предыдущего дела о банкротстве (А56-61796/2018) и.о. конкурсного управляющего проведена оценка стоимости объектов недвижимости и установлено занижение цены отчуждения более чем в 2 раза. Заявление об оспаривании сделки было подано в суд 04.10.2019.

22.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИМП" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

11.02.2020 обособленный спор по оспариванию сделки прекращен ввиду прекращения дела о банкротстве. Обеспечительные меры отменены 17.02.2020, судебный акт вступил в силу 06.07.2020.

20.07.2020 имущество перешло от ООО "Доминант" к ООО "Специализированный застройщик БН Девелопмент".

19.11.2021 подано новое заявление о банкротстве, на основании которого возбуждено данное дело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством, который указал, что на данный момент спорное имущество принадлежит третьим лицам и может быть отчуждено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным в будущем оспаривание арбитражным управляющим или кредиторами сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловлены, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной сделает невозможным возврат в конкурсную массу оставшегося спорного имущества.

Оценив доводы в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае спорная недвижимость не находится в собственности должника, при этом в настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения и сделки должника в деле о банкротстве не оспариваются.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, "подтверждение разумных подозрений" наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер временным управляющим при обращении с ходатайством не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков