Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 11АП-8243/24 по делу N А65-13456/2022

г. Самара

25 сентября 2024 г.

Дело N А65-13456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Якобсон А.Э.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов, в рамках дела N А65-13456/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-сервис"

к

1.Исполнительному комитету муниципального образования города Казани,

2.Индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу,

о признании договора купли-продажи в части недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плауэн-сервис", Республика Марий Эл, г.Волжск, (истец, Общество, ООО "Плауэн-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу, г. Набережные Челны (ответчик-2, Шарафуллин Х.Х.) о признании договора купли-продажи от 01.07.2021 N 28263, заключенного между Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и Шарафуллиным Харисом Хатыповичем в части продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:200102:411, расположенного по ул. Васильченко г. Казани Республики Татарстан, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в первоначальное положение, до заключения сделки между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо-1), Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (третье лицо-2, Комитет). Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (третье лицо-3, Управление), АО "Сетевая компания" (третье лицо-4).

Определением суда от 16.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика-1 - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на надлежащего ответчика - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; Исполнительный комитет муниципального образования города Казани привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (третье лицо-5, Исполнительный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по делу N А65-13456/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шарафуллин Харис Хатыпович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Плауэн-сервис" судебных расходов в размере 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-сервис" судебных расходов в размере 230 000 руб. прекращено.

Индивидуальный предприниматель Шарафуллин Харис Хатыпович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов, в рамках дела N А65-13456/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов, в рамках дела N А65-13456/2022 назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на на час. мин.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по заявлению ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, для целей исчисления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, является судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что итоговым судебным актом по настоящему делу является Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае является 22.09.2023.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 09.02.2024, то есть за пределами установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока, при этом ходатайство о его восстановлении ответчиком заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные ответчиком в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не заявлял.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2023 года о возвращении кассационной жалобы.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод правомерно был признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку данный судебный акт не является результатом рассмотрения дела по существу. В данном случае суд арбитражный кассационной инстанции дело по существу не рассматривал и не принимал по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт в порядке статей 286, 289 АПК РФ.

Данный вывод суда также согласуется с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу N А25-605/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022 по делу N А46-1388/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2022 по делуNА12-4448/2021.

На основании изложенного, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, что заявитель обладал информацией по настоящему делу, располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов в трехмесячный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые требуются от лиц, участвующих в деле, а также не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче заявления в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 221 от 13.05.2024.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу N А65-13456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 221 от 13.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин