Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 10АП-14941/24 по делу N А41-27305/2021

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А41-27305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО "Белтелекабель" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу А41-27305/21.

в судебном заседании участвуют:

от СЗАО "Белтелекабель" - Макаров А.С. по доверенности от 31.08.2023;

Конкурсный управляющий ООО "ТРЕК Электрик" - Баранов А.Н. (лично); (судебный акт, паспорт РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК Электрик" (ОГРН 1085053000130, ИНН 5053053051) признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Александр Николаевич.

СЗАО "Белтелекабель" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО "Трек электрик" Баранова А.Н., выразившиеся в следующем:

- выдача 23.01.2023 бывшему генеральному директору должника Марцинюку Д.Е. доверенности для сверки с бюджетом в Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области;

- заключение договора с привлеченным специалистом ООО "Мысли";

и отстранить конкурсного управляющего Баранова А.Н. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СЗАО "Белтелекабель" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Баранова А.Н. поступил отзыв, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года без изменения, апелляционную жалобу СЗАО "Белтелекабель" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СЗАО "Белтелекабель" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 арбитражный управляющий выдал Марцинюку Д.Е. доверенность N 1 сроком до 28.02.2023.

Данной доверенностью Марцинюк Д.Е. уполномочен представлять должника (в лице арбитражного управляющего) в Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области для проведения сверки взаиморасчетов по имеющейся налоговой задолженности, а также проведении сверки по представленной налоговой и бухгалтерской отчетности.

Между должником в лице арбитражного управляющего и ООО "Мысли" заключен договор N 1 на оказание бухгалтерских услуг от 08.11.2022.

Также, должником в лице арбитражного управляющего и ООО "Мысли" заключен договор N 2 на оказание юридических услуг от 27.03.2023.

Из содержания названных договоров следует, что их предмет ограничен предоставлением бухгалтерских и юридических услуг.

Привлечение ООО "Мысли" обусловлено тем, что органом управления ООО "Трек электрик" не передана документация должника, в связи с чем ведется работа по восстановлению бухгалтерского учёта и сдачи в налоговой орган бухгалтерской и налоговой отчётности.

Кроме того, привлечение ООО "Мысли" обусловлено составлением процессуальных документов, работе по дебиторской задолженности, участием в судебных заседаниях.

Сведения о привлечении ООО "Мысли" указано в отчёте конкурсного управляющего, который принят на собрании кредиторов от 03.02.2023, на котором присутствовал в том числе, СЗАО "Белтелекабель".

Обращаясь с настоящим заявлением, СЗАО "Белтелекабель" ссылается на аффилированность управляющего и привлеченного специалиста вследствие чего, действия конкурсного управляющего создают угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве при выдаче доверенности бывшему генеральному директору должника на представление интересов в Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области. Нарушение прав и законных интересов кредиторов в виду привлечения бывшего генерального директора должника судом первой инстанции так же не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3) Закона. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Обращаясь с настоящим заявлением, СЗАО "Белтелекабель" не доказал факта причинения убытков со стороны арбитражного управляющего Баранова А.Н.

Заявителем не представлено доказательств аффилированности конкурсного управляющего и привлеченных специалистов.

Доверенность выданная бывшему руководителю должника Марцинюку Д.Е. не содержала право распоряжения материальными средствами или подписания каких-либо документов.

Бывший руководитель должника Марцинюк Д.Е. до 11.11.2022 года обладал всей полнотой информации о должнике, в том числе и сведениями о налогах.

Должник перестал вести финансово-хозяйственную деятельность задолго до признания его банкротом, новых сведений, известных бывшему руководителю не могло возникнуть.

Привлечение ООО "Мысли" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не нарушает п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, независимо от характера взаимоотношений между арбитражным управляющим и ООО "Мысли".

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, конкурсный кредитор с обращением о необоснованном привлечении специалистов к нему не обращался, при этом на собрании кредиторов от 03.02,2023 года присутствовал представитель конкурсного кредитора СЗАО "Белетелекабель" и не возражал против привлечения специалистов, оказывающих юридические услуги. В протоколе вопрос не отражался, поскольку дополнительным вопросом данный пункт на голосование не выносился.

На собрании кредиторов 03.05.2023 года представители кредиторов, присутствующие на собрании кредиторов проголосовали за принятие отчета конкурсного управляющего. Возражений о привлечении специалистов не заявлялось. С оспариванием заключенных договоров с привлеченными специалистами конкурсный кредитор в суд не обращался.

Договоры с привлеченными специалистами заключены на оказание услуг по предоставлению бухгалтерских услуг и юридических услуг.

Помимо сдачи налоговой отчетности привлеченные специалисты проводили анализ поступающих ответов па запросы, с целью выявления сомнительных сделок, с учетом большого объема представленной документации, необходимостью проведения анализа возможности взыскания дебиторской задолженности.

Также, с помощью привлеченных специалистов были подготовлены и направлены в суд заявления о взыскании дебиторской задолженности. В ходе осуществления мер в конкурсном производстве была взыскана в конкурсную массу дебиторская задолженность в размере 3 481 089 рублей, погашена текущая задолженность и часть требований реестра требований кредиторов второй очереди.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Законом о банкротстве не установлено, что ведение бухгалтерского учета должен осуществлять непосредственно конкурсный управляющий, принимая во внимание специфику вопроса.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда, расходы на привлеченных специалистов из конкурсной массы не проведены.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, что нашло отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 18-АД16-130,

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных СЗАО "Белтелекабель" требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, СЗАО "Белтелекабель" не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы Арбитражного суда Московской области.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СЗАО "Белтелекабель".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу А41-27305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина