Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 18АП-8714/24 по делу N А47-1315/2021

г. Челябинск

26 сентября 2024 г.

Дело N А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 по делу N А47-1315/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по заявлению акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (ОГРН 1085658015740, далее - общество "УралСпецПоставка").

Определением от 05.07.2021 заявление кредитора признано обоснованном, в отношении общества "УралСпецПоставка" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Кирильченко Татьяна Игоревна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО АУ "Стратегия").

Решением суда от 21.09.2021 общество "УралСпецПоставка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кирильченко Т.И.

Определением суда от 12.07.2022 Кирильченко Т.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Налётова Виктория Владимировна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Бывший участник и руководитель должника Малютина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсных управляющих Кирильченко Т.И. и Налетовой В.В. по формированию конкурсной массы должника, выявлению и поиску его имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Союз "СРО АУ "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "СК "Аскор", общество с ограниченной ответственностью СК "Арсеналъ".

Определением суда от 08.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малютина Н.Б. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении поданной жалобы на управляющих Кирильченко Т.И., Налётову В.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсными управляющими обязанностей по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника основаны на неверной оценке обстоятельств дела, в частности касающихся исполнения бывшим руководителем должника Михаревым Дмитрием Валерьевичем обязанности по передаче конкурсному управляющему Кирильченко Т.И. буроугольного шлама либо сведений о его судьбе, а также на неверной оценке письма Администрации г. Кумертау от 27.01.2022.

Малютина Н.Б полагает, что в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение управляющими обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, проведенной без непосредственного выявления фактического наличия буроугольного шлама и установления его принадлежности должнику; без документальной фиксации факта отсутствия имущества в соответствии с пунктами 1.4, 3.2, 3.17 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания N 49); без соблюдения специального порядка учета шлама, как особого объекта, предусматривающего его замеры в местах хранения маркшейдерской службой с составлением двух экземпляров актов по форме УПД-36 согласно пунктам 4.8, 4.9 Приказа Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 N 26 "Об утверждении Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения" (вместе с "Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024.

До судебного заседания от конкурсного управляющего имущества должника - Налётовой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам апеллянта.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что с 25.06.2020 и по дату признания общества "УралСпецПоставка" банкротом полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) исполнял Михарев Д.В., он же на дату признания должника банкротом являлся его единственным участником.

Арбитражный управляющий Кирильченко Т.И. с 05.07.2021 по 19.09.2021 исполняла обязанности временного управляющего должником, а с 20.09.2021 по 12.07.2022 - конкурсного управляющего имуществом должника.

С 14.11.2022 по настоящее время полномочия конкурсного управляющего должником осуществляет арбитражный управляющий Налётова В.В.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 стоимость его активов составляла 293 566 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 227 233 тыс. руб., запасы - 12 363 тыс. руб.

Определениями суда от 30.11.2021, от 29.03.2022 по настоящему делу в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником Кирильченко Т.И. инвентаризация имущества должника продлевалась, последний раз до 21.06.2022.

Сообщением на ЕФРСБ от 23.06.2022 N 9069425 Кирильченко Т.И. опубликованы акты инвентаризации: от 21.06.2022 N 1 денежных средств и денег, согласно которому на счете имеются денежные средства в размере 5 295 413 руб. 04 коп.; от 21.06.2022 N 2 дебиторской задолженности, согласно которому подтвержденная дебиторская задолженность составляет 176 636 455 руб. 55 коп., неподтвержденная - 71 725 754 руб. 19 коп.; от 21.06.2022 N 3 финансовых вложений (кроме ценных бумаг, хранящихся в кассе организации), из которого следует, что у должника имеется доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОРЭС" (далее - общество "ОРЭС") номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Конкурсным управляющим Налётовой В.В. сообщением на ЕФРСБ от 29.12.2022 N 10460338 опубликован дополнительный акт инвентаризации дебиторской задолженности от 28.12.2022 N 1, согласно которому выявлена неподтвержденная дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - общество "ОТК") на сумму 4 444 921 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющими Кирильченко Т.И. и Налётовой В.В. обязанности по формированию конкурсной массы должника, выявлению и поиску его имущества, а именно: нарушение сроков проведения инвентаризации, неполноту отраженных сведений о составе имущества должника, непринятие мер по выявлению имущества должника - буроугольного шлама, Малютина Н.Б. обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Конкурсный управляющий Налётова В.В. в представленном в суд первой инстанции отзыве требования заявителя не признала, сославшись на их необоснованность, на установленные определением суда от 23.12.2022, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 по настоящему делу факты надлежащего исполнения обязанностей управляющими по проведению инвентаризации имущества должника, сроки проведения которой и результаты связаны с ненадлежащим неисполнением бывшим руководителем должника Михаревым Д.В. обязанности по передаче документации и имущества должника; касаемо доводов о непринятии мер по выявлению буроугольного шлама управляющий сослалась на принятие исчерпывающих мер для этого, установление, в том числе в судебном порядке, его фактического отсутствия у должника.

Управляющий Налётова В.В. также указала на отсутствие защищаемого законом интереса заявителя жалобы, корпоративные отношения которой с обществом "УралСпецПоставка" прекращены с назначением 16.06.2020 его руководителем Михарева Д.В. и выходом Малютиной Н.Б. из состава участников общества в июле 2020 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со стороны конкурсных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве гласит, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств изложен в Методических указаниях N 49.

В соответствии с пунктом 1.2 данных Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 названных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических указаний N 49 в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять соответствующие мероприятия, исходя из имеющихся у него документов.

В силу абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом механизм взыскания дебиторской задолженности также предполагает наличие документов, подтверждающих данную задолженность.

По смыслу приведенных норм и, исходя из сложившейся практики, результат мероприятий по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и сроки инвентаризации связаны с полнотой документации и сведений, которыми располагает управляющий, наличием в его непосредственном ведении объектов движимого и недвижимого имущества должника, что, в свою очередь, в значительной степени зависит от исполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2022 по настоящему делу установлено, что 22.09.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. обращалась к бывшему директору должника - Михареву Д.В. с требованием о передаче документации и имущества должника, которое исполнено им только в период с октября по ноябрь 2021 года, то есть в процедуре конкурсного производства с существенным нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и в составе переданной документации значились только документы, касающиеся дебиторской задолженности общества "УралСпецПоставка".

База "1С Бухгалтерия", в которой велся бухгалтерский учет должника, конкурсному управляющему не была передана по причине неисправимой технической поломки компьютера (жесткого диска), что в отсутствии первичных документов бухгалтерского учета затруднило проведение инвентаризации.

Факт отсутствия у бывшего руководителя должника Михарева Д.В. названной базы по причине повреждения жесткого диска на системном блоке установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по настоящему делу, которым оставлено без изменений определение суда от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления Кирильченко Т.И. об истребовании документов.

Для целей завершения мероприятий, связанных с проведением инвентаризации, срок проведения последней продлевался определениями от 30.11.2021, от 29.03.2022 по настоящему делу.

Итоги инвентаризации опубликованы сообщением Кирильченко Т.И. сообщением на ЕФРСБ от 23.06.2022 N 9069425, которыми приняты на учет: денежные средства в размере 5 295 413 руб. 04 коп. (акт от 21.06.2022 N 1); подтвержденная дебиторская задолженность - 176 636 455 руб. 55 коп., неподтвержденная - 71 725 754 руб. 19 коп. (акт от 21.06.2022 N 2); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОРЭС" с номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (акт от 21.06.2022 N 3).

По данным инвентаризации установлено, что основным активом должника является подтвержденная в судебном порядке дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург" (далее - общество "Энергокомплекс-Оренбург"), в общем размере 174 961 378 руб. 01 коп., из которых 165 055 242 руб. 88 коп. обеспечены залогом объектов недвижимости по договорам ипотеки от 18.12.2019 N 12/2019 и от 12.02.2020 N 56 АА 2341886 (решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу N А47-4128/2021 и от 17.03.2022 по делу N А47-3041/2021).

В рамках дела о банкротстве общества "Энергокомплекс-Оренбург" N А47-8397/2021 по заявлениям Кирильченко Т.И. определениями от 12.04.2022 и от 18.04.2022 соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Требования, предъявленные управляющим к обществу "Башкируголь", остались без удовлетворения (дело N А07-2073/2020).

Конкурсным управляющим Налётовой В.В. сообщением на ЕФРСБ от 29.12.2022 N 10460338 опубликован дополнительный акт инвентаризации дебиторской задолженности от 28.12.2022 N 1, согласно которому выявлена неподтвержденная дебиторская задолженность общества "ОТК" на сумму 4 444 921 руб. 79 коп.

Налётовой В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего также велась работа с дебиторской задолженностью: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу N А60-18760/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Завод БМК Энерголидер" в пользу должника взысканы основной долг в размере 18 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 11 126 188 руб., неустойка в сумме 4 000 000 руб.; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу N А47-6794/2023 с акционерного общества "ТВЦ Планета" в пользу должника взыскано 12 041 559 руб. 69 коп., в том числе 6 696 600 руб. - сумма основного долга, 1 608 256 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом, 3 736 702 руб. 80 коп. - неустойки; предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности с обществу с ограниченной ответственностью "Образ" в сумме 54 008 919 руб. 43 коп. (дело N А47-6907/2023), к АНО "Центр развития телевидения и радио Оренбуржья" в сумме 9 996 661 руб. 42 коп. (дело N А47-11825/2023).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2024, за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 31 950 281 руб. 93 коп.

Наряду с указанным, относительно принятия мер по выявлению наличия у общества "УралСпецПоставка" буроугольного шлама, судом установлено, что 24.12.2021 Кирильченко Т.И. направляла Михареву Д.В. запрос, в котором просила представить информацию о том, где находится шлам в объеме 121 319,408 тонн, о наличии которого бывший руководитель должника упомянул в своем отзыве от 16.12.2021, или денежные средства от реализации данного шлама, однако, доказательства передачи Михаревым Д.В. буроугольного шлама Кирильченко Т.И., либо сведений о судьбе данного имущества отсутствуют (вступившее в законную силу определение суда от 23.12.2022 по настоящему делу).

Установлено также, что наличие шлама в собственности должника опровергается письмом администрации г. Кумертау от 27.01.2022, в котором указано, что на 09.11.2020 отсутствовал буроугольный шлам, принадлежащий должнику.

Как следует из названного определения суда от 23.12.2022 по настоящему делу и судебных актов вышестоящих инстанций, которым определение оставлено без изменения, согласно письменным пояснениям Михарева Д.В., буроугольный шлам, принадлежащий должнику, был похищен до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем руководитель обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, при этом согласно договору от 28.07.2020 N 33/2020, подписанному должником в лице Михарева Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная энергосервисная компания", акту приема-передачи от 28.07.2020, буроугольный шлам в объеме 44 300 тонн на общую сумму 9 987 878 руб. передан должником последнему безвозмездно для пополнения оборотных средств дочерней организации.

Названные обстоятельства Малютина Н.Б. не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вменяемых нарушений при исполнении последовательно сменившими друг друга конкурсными управляющими обществом "УралСпецПоставка" Кирильченко Т.И. и Налётовой В.В. своих обязанностей и правомерно отказал в удовлетворении жалобы Малютиной Н.Б.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективное наличие возможности проведения мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности общества "УралСпецПоставка" в более короткие сроки, нежели это имело место фактически; равно как и отсутствуют доказательства неполноты сведений о выявленных конкурсными управляющими правах требования должника к третьим лицам.

Доводы апеллянта о ненадлежащем проведении инвентаризации со ссылками на непринятие мер по непосредственному выявлению фактического наличия буроугольного шлама и установлению его принадлежности должнику; на отсутствие документальной фиксации факта отсутствия такого имущества; на не соблюдение специального порядка учета шлама, отклоняются судебной коллегией.

Установленные в рамках обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии буроугольного шлама у должника, не опровергнуты апеллянтом ссылками на какие-либо конкретные факты. Равным образом заявителем жалобы недостаточность предпринятых конкурсными управляющими мер для выявления шлама не аргументирована указанием на возможность установления местонахождения такого актива посредством выполнения иных мероприятий, помимо выполненных.

Вопреки утверждению апеллянта, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, исходя из заявленных требований жалобы на управляющих, судом первой инстанции должным образом исследованы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к субъективному несогласию апеллянта с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не влечет возможности отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2024 по делу N А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев