Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 07АП-2483/20 по делу N А27-20806/2019

город Томск

27 сентября 2024 г.

Дело N А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича (N 07АП-2483/2020(37)), Воробьева Руслана Николаевича (N 07АП-2483/2020(38)), Дзедатайс Сергея Сергеевича (N 07АП-2483/2020(39)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 по делу N А27-20806/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865), принятое по заявлению Дзедатайс Сергея Сергеевича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Дерябина А.В. по доверенности от 01.06.2024, паспорт,

Воробьев Р.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (далее - ООО "ТЭКС", должник) Дзедатайс Сергей Сергеевич (далее - Дзедатайс С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 произведена замена ответчика - Дзедатайс Надежды Александровны на ее правопреемника Дзедатайс С.С. в части права на предъявление требования о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ТЭКС" в пользу Дзедатайс С.С. взыскано 154 300 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Овчаренко С.А., Воробьев Р.Н. и Дзедатайс С.С. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Дзедатайс С.С. просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 отменить в части взыскания 154 300 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника 579 000 рублей судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что сумма судебных расходов (579 000 рублей) является разумной и обоснованной, соответствует рыночным условиям в регионе рассмотрения дела. Ссылается на длительность рассмотрения обособленного спора (2,5 года) и сложность спора. Полагает, что суд немотивированно снизил размер судебных расходов.

Конкурсный управляющий Овчаренко С.А. и Воробьев Р.Н. просят отказать в удовлетворении заявления Дзедатайс С.С. о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Дзедатайс С.С. о процессуальном правопреемстве. Подчеркивает, что в договоре на оказание юридических услуг не согласованы условия о применении кратности ставок. Полагает, что разумной и обоснованной суммой понесенных судебных расходов является 58 000 рублей. Заявитель отмечает, что отзыв Дзедатайс Н.А. на кассационную жалобу не подлежит учету при определении суммы понесенных судебных расходов, поскольку он не был приобщен к материалам дела ввиду нарушения требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на неподтвержденность оплаты услуг представителя.

Апеллянт Воробьев Р.Н. считает, что договор оказания юридических услуг является фиктивным. Указывает на родственные связи Дзедатайс С.С., Дзедатайс Н.А. и Окишевой С.А. Ссылается на низкий уровень сложности обособленного спора

В порядке статьи 262 АПК РФ Дзедатайс С.С. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Овчаренко С.А.

16.09.2024 от конкурсного управляющего Овчаренко С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Дзедатайс С.С.

Представитель конкурсного управляющего - Дерябина А.В. и Воробьев Р.Н. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

01.07.2024 Дзедатайс С.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ООО "ТЭКС" судебных расходов в размере 579 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Частично удовлетворяя заявление Дзедатайс С.С., суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 154 300 рублей. Произведено процессуальное правопреемство.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Воробьева Р.Е., Воробьевой Т.В., Дзедатайс Н.А., Голубевой И.А., Воробьева К.Р., Иванова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 185 002 633,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Воробьева Р.Н., Воробьевой Т.В., Дзедатайс Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано не доказанным наличие оснований для привлечения Голубевой И.А., Воробьева К.Р., Иванова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Голубевой И.А. и Воробьева Р.Н. в конкурсную массу должника взыскано солидарно 50 069 393 рублей убытков; с Воробьева К.Р., Иванова Е.Ю., Воробьева Р.Н. в конкурсную массу должника взыскано солидарно 9 398 504,83 рублей убытков; с Иванова Е.Ю. и Воробьева Р.Н. в конкурсную массу должника взыскано солидарно 2 350 000 рублей убытков; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 определение суда от 14.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭКС" Дзедатайс Н.А. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Воробьева Р.Н. и конкурсного управляющего должником Овчаренко С.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Дзедатайс Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЭКС" отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2024 определение суда от 21.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 оставлены без изменения.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, о бремя несения расходов ответчика при рассмотрении заявления подлежит отнесению на должника ООО "ТЭКС".

В обоснование заявленных требований Дзедатайс С.С. указывает на понесенные расходы по оплате услуг представителя.

15.12.2021 между Дзедатайс С.С. (Плательщик), Дзедатайс Н.А. (Заказчик) и Окишевой С.А. (Исполнитель) заключен трехсторонний договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, в объемах и на условиях, установленных договором, а плательщик обязался оплатить данные услуги в интересах заказчика, на условиях настоящего соглашения, а именно: оказание юридических услуг по представлению интересов и подготовки документов в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ТЭКС" N А27- 20806/2019 о привлечении Дзедатайс Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора, если иное не оговорено сторонами, стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается из стоимости услуг исполнителя, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг и количества фактически оказанных услуг.

В соответствии с актом от 15.05.2024 приема-передачи оказанных услуг, Дзедатайс Н.А. были оказаны следующие юридические услуги на сумму 579 000 рублей:

- подготовка ходатайств об отложении судебного разбирательства (20.12.2021, 08.03.2022, 20.09.2022) - по 7 500 рублей;

- подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (24.01.2022, 16.02.2022, 01.03.2022, 23.08.2022, 02.11.2022, 14.06.2023, 02.08.2023, 24.10.2023, 27.11.2023, 26.03.2024) - по 7 500 рублей;

- подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.01.2022 - 15 000 рублей;

- подготовка ходатайств об участии в судебном заседании онлайн (27.01.2022, 09.08.2022, 08.09.2022, 18.11.2022, 13.03.2023, 14.06.2023, 02.08.2023, 31.08.2023, 28.11.2023) - по 7 500 рублей;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (03.08.2022, 22.08.2022, 20.09.2022; 22.06.2023, 10.08.2023, 07.09.2023) - по 37 500 рублей;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств из ГБУЗ "ППТД" от 20.09.2022 - 7 500 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы от 24.10.2022 на определение суда от 14.10.2022 - 19 500 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 21.11.2023 - 7 500 рублей;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 23.11.2022 - 37 500 рублей;

- подготовка кассационной жалобы от 26.12.2022 на определение суда от 14.10.2022, постановление от 28.11.2022 - 19 500 рублей;

- подготовка сопроводительного письма от 26.01.2023 - 7 500 рублей;

- подготовка возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "ТЭКС" на кассационную жалобу от 14.03.2023 - 15 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 16.03.2023 - 7 500 рублей;

- подготовка дополнений к делу от 21.06.2023 - 7 500 рублей;

- подготовка отзыва от 26.10.2023 на апелляционную жалобу к.у. ООО "ТЭКС" на определение суда от 21.09.2023 - 15 000 рублей;

- подготовка возражений на дополнение к.у. ООО "ТЭКС" от 30.11.2023 - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва от 26.03.2024 на кассационную жалобу к.у. - 15 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается приложенными квитанциями о проведении банковских операций и выписками по счетам на соответствующую сумму.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание стоимость услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" от 31.10.2022 N10/4-4, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 154 300 рублей, из которой:

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства от 20.12.2021 - 100 рублей;

- подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.01.2022 - 15 000 рублей;

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства от 08.02.2022 - 100 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда в Арбитражном суде Кемеровской области от 03.08.2022, 22.08.2022, 20.09.2022, 23.11.2022, 10.08.2023, 07.09.2023 - по 10 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023 - 5 000 рублей (заседание онлайн 10 минут);

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств из ГБУЗ "ППТД" от 20.09.2022 - 2 000 рублей;

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства от 20.09.2022 - 100 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы от 21.10.2022 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 - 15 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 21.11.2023 - 1000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы от 26.12.2022 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 - 15 000 рублей;

- подготовка сопроводительного письма от 26.01.2023 - 1000 рублей;

- подготовка возражения на отзыв КУ ООО "ТЭКС" на кассационную жалобу от 14.03.2023 - 10 000 рублей;

- подготовка дополнений к делу от 21.06.2023 - 5000 рублей;

- подготовка отзыва от 26.10.2023 на апелляционную жалобу на определение от 21.09.2023 - 10 000 рублей;

- подготовка возражений на дополнение КУ от 30.11.2023. - 5 000 рублей;

- подготовка отзыва от 26.03.2024 на кассационную жалобу КУ на определение от 21.09.2023. и постановление 7ААС от 11.12.2023 - 10 000 рублей;

является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 154 300 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, трудоемкость проведенной работы, сложность рассматриваемого обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность судебных заседаний.

С учетом объема трудозатрат, продолжительности судебных заседаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Применительно к отзыву на кассационную жалобу, апелляционный судом отклоняются возражения о невозможности учета стоимости на его подготовку ввиду отказа в приобщении судом округа, поскольку отзыв загружен в картотеку арбитражных дел 26.03.2024, то есть за неделю до заседания суда кассационной инстанции, к отзыву приложены доказательства направления процессуальным оппонентам, в связи с чем заявитель вправе рассчитывать на возмещение своих затрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по оплате услуг за проведение правового анализа, консультаций по вопросам выстраивания процессуальной позиции, онлайн-ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче ходатайств об онлайн участии в судебном заседании/об онлайн-ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетеля не относятся к отдельно оплачиваемым судебным расходам. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 101, 106 АПК РФ не являются самостоятельными услугами и не должны учитываться отдельно, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг дополнительно не может быть признана разумной. Данный вывод согласуется с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, пунктах 4, 15 Постановления Пленума N 1.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для правопреемства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

15.12.2021 между Дзедатайс Н.А. (Цедент) и Дзедатайс С.С. (Цессионарий) заключен договор уступки (цессии) прав требования, по условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принимает право требования на взыскание судебных расходов с ООО "ТЭКС", возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 15.12.2021 в рамках дела о банкротстве N А27-20806/2019.

В соответствии 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве Дзедатайс Н.А. на Дзедатайс С.С. в части требования о взыскании судебных расходов с ООО "ТЭКС".

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-2246 от 09.06.2021 по делу N А40-121161/2019.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, договор, на основании которого производится уступка требования (цессия), может быть заключен как в отношении требования, принадлежащего стороне на момент заключения договора, так и того, которое возникнет у нее в будущем.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024 по делу N А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича, Воробьева Руслана Николаевича, Дзедатайс Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова