Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 г. N 13АП-28146/24 по делу N А56-68929/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2024 г.

Дело N А56-68929/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

от к/у: Сургутова Е.Р. по доверенности от 10.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28146/2024) конкурсного управляющего Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу N А56-68929/2021/сд.18, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ленпромтранспроект",

ответчики: ООО "Север" и ООО "ЮМА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.04.2023 АО "Ленпромтранспроект" (далее - должник, общество, АО "ЛПТП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих цепочек сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества N 128/2021 от 25.06.2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:22:0706007:128; договора купли-продажи недвижимого имущества N 129/2021 от 25.06.2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:22:0706007:129; договора купли-продажи недвижимого имущества N 78/2021 от 25.06.2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0242001:78; договора купли-продажи недвижимого имущества N 340/2021 от 25.06.2021 года между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:340; договора купли-продажи недвижимого имущества N 657/2021 от 25.06.2021 года между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:657; договора купли-продажи недвижимого имущества N 658/2021 от 25.06.2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:658; договора купли-продажи недвижимого имущества N 15/2021 от 25.06.2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259003:15; договора купли-продажи недвижимого имущества N 108/2021 от 29.06.2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:108; договора купли-продажи недвижимого имущества N 751/2021 от 13.07.2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:751; договора купли-продажи недвижимого имущества N 756/2021 от 13.07.2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:756; договора купли-продажи недвижимого имущества N 661/2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:661; договора купли-продажи недвижимого имущества N 662/2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:662; договора купли-продажи недвижимого имущества N 663/2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:663; договора купли-продажи недвижимого имущества N 662/2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0243001:664; договора купли-продажи недвижимого имущества N 68/2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0253004:68; договора купли-продажи недвижимого имущества N 72/2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0253004:72; договора купли-продажи недвижимого имущества N 77/2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0253004:77; договора купли-продажи недвижимого имущества N 262/2021 между АО "ЛПТП" и ООО "Север" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Север" и ООО "ЮМА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:262.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 заявление управляющего было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); в частности, суд указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление (вручение) копии заявления ответчикам.

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 заявление возвращено управляющему (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.07.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при исправлении недостатков заявления он представил доказательства оплаты госпошлины в сумме 6 000 руб., соответственно, как полагает апеллянт, оснований для возврата заявления в связи с неустранением недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление управляющего об оспаривании сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, сослался на отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины в необходимом размере (несмотря на предоставление конкурсным управляющим документа об оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В данном случае, как указано выше и следует из заявления управляющего, им оспариваются тридцать шесть договоров купли-продажи земельных участков, заключенных должником с ООО "Север", а последним - с ООО "ЮМА", в связи с чем и в силу вышеприведенных разъяснений, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое требование отдельно в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, при устранении недостатков заявления конкурсным управляющим было представлено платежное поручение N 21 от 04.06.2024 только на сумму 6 000 руб., доказательств доплаты государственной пошлины управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно статье 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в установленный срок управляющим не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании сделок недействительными без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил управляющему его заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что в данном случае государственная пошлина рассчитывается (уплачивается) по каждой из оспариваемой сделки (вне зависимости от того, что конкурсный управляющий расценивает ее, как единую), что тем более верно в силу того, что предмет сделок и ответчики - разные.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 г. по делу N А56-68929/2021/сд.18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Ленпромтранспроект" Сохена А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская