Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 06АП-4942/24 по делу N А73-19381/2021

г. Хабаровск

05 ноября 2024 г.

А73-19381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от Компанец Оксаны Алексеевны - Гроссман А.Д., представитель по доверенности от 02.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" - Авагимян Д.Г., представитель по доверенности от 06.09.2024;

от Компанец Ивана Борисовича - Малых Е.А., представитель по доверенности от 02.05.2024;

от конкурсного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны - Устинова И.В., представитель по доверенности от 13.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компанец Оксаны Алексеевны, Мндлян Александры Алексеевны

на определение от 31.07.2024

по делу N А73-19381/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны (вх. N э174825 от 15.09.2023)

к Компанец Оксане Алексеевне, Мндлян Александре Алексеевне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (ИНН 2710014192, ОГРН 1072710000714, адрес регистрации: 680026, г. Хабаровск, Тихоокеанская, 73/1, пом. 3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компанец Иван Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (далее - ООО СК "ВСМ", должник).

Определением от 19.04.2022 в отношении ООО СК "ВСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 22.09.2022 ООО СК "ВСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зырянов Аркадий Валериевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 05.07.2023 Зырянов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.07.2023 новым конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий Калмыкова М.Г. 15.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 2-2019 от 14.03.2019 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О253МР27, заключенного между ООО СК "ВСМ" (продавец) и Компанец Оксаной Алексеевной (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Мндлян Александра Алексеевна, а также приняты уточненные требования заявителя о признании дополнительно недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2021, заключенного между Компанец О.А. и Мндлян А.А.

Определением от 11.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Компанец Иван Борисович (супруг Компанец О.А.).

Определением суда от 31.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению должником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О253МР27, в том числе: договор купли-продажи автомобиля N 2-2019 от 14.03.2019, заключенный между ООО СК "ВСМ" и Компанец О.А.; договор купли-продажи автомобиля б/н от 04.05.2021, заключенный между Компанец О.А. и Мндлян А.А. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Мндлян А.А. возвратить в конкурсную массу ООО СК "ВСМ" автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О253МР27.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2024, Компанец О.А. и Мндлян А.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, где просят его отменить ввиду отсутствия доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц. Заявители апелляционных жалоб указывают на недоказанность формальности заключения оспариваемых договоров купли-продажи. Считают, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания недействительной цепочки сделок не имеется.

До судебного заседания от Компанец О.А. поступило ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства копии расписки.

ООО "Уралмет" и конкурсный управляющий Калмыкова М.Г. в отзывах на апелляционные жалобы, а также через своих представителей в судебном заседании выразили несогласие с изложенными в жалобах доводами, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также возражали против приобщения копии расписки к материалам дела.

Представители Компанец О.А. и Компанец И.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО СК "ВСМ" (продавец) и Компанец О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 2-2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О253МР27, а покупатель обязуется принять и оплатить за него 100 000 руб.

04.05.2021 между Компанец О.А. (продавец) и Мндлян А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак О253МР27. Стороны оценили автомобиль в 10 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки, совершенной должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 14.03.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 13.12.2021).

В связи с этим суд правильно установил, что оспариваемая сделка подпадает под категорию подозрительных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Однако наличие или отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не имеет юридического значения, если по существу такой сделкой был причинен имущественный вред кредиторам.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При разрешении спора суд установил, что злоупотребление правом со стороны должника выражается в том, что он намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. Со стороны покупателя транспортного средства злоупотребление правом состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Вместе с тем, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу Компанец О.А. денежных средств должнику, равно как и не указано каким способом производилась оплата.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные Компанец О.А. документы, подтверждающие финансовую возможность для приобретения спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не относятся к спорному периоду.

Представленная Компанец О.А. в суд апелляционной инстанции копия расписки от 14.03.2019 (оригинал в материалы дела не представлен) в качестве доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи не может являться предметом судебной оценки по правилам статей 10 и 71 АПК РФ в силу отказа в приобщении документов к материалам дела, поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Также суд правомерно не принял во внимание представленные Мндлян А.А. доказательства в подтверждение финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, как не обладающие признаками относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, судом первой инстанции установлена заинтересованность сторон при совершении цепочек сделок. Так, Мндлян А.А. и Компанец О.А. являются сестрами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Компанец О.А. является работником ОАО "РЖД". Основным направлением деятельности ООО СК "ВСМ" являлось осуществление строительно-монтажных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры.

При этом установлено, что в период 2019-2021 годы должник совершил ряд сделок купли-продажи своих транспортных средств и техники в пользу физических лиц (более 10 сделок), большинство которых являлись в спорный период работниками различных подразделений ОАО "РЖД".

Надлежащие доказательства в опровержение презумпции осведомленности заинтересованных лиц о противоправном характере сделки с должником суду не представлены.

Отчуждение имущества по заниженной цене свидетельствует о подозрительном характере оспариваемых сделок, поскольку стоимость имущества, указанная в спорных договорах в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку реализация транспортного средства производилась должником по многократно заниженной цене, то данная цена у добросовестного и осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительной цепочку сделок по отчуждению спорного автомобиля, поскольку заключение договоров купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного в качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал Мндлян А.А. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2024 по делу N А73-19381/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь