Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. N 09АП-50828/24 по делу N А40-242757/2016

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-242757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тавадяна А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-242757/16, об отказе в удовлетворении жалобы Тавадяна Арарата Джаваншировича на действия (бездействия) финансового управляющего - Егорова Станислава Львовича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Молдован В.М.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении гражданки Молдован В.М. введена реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Егоров С.Л., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 130.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2024 поступила жалоба Тавадяна А.Д. на действия (бездействия) финансового управляющего - Егорова С.Л.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего должника и САУ СРО "ДЕЛО" поступили отзывы на жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Тавадяна А.Д. огласил правовую позицию, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, поддержал жалобу с учетом уточнения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты заявленные уточнения.

Представители финансового управляющего, Колофидиной Н.Ю., должника, ООО "Гарнтспецхаус" огласили правовую позицию, по существу заявленной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. в удовлетворении жалобы Тавадяна Арарата Джаваншировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тавадян А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Егоровым С.Л. в перечень (опись) имущества, подлежащего реализации в банкротстве было включено имущество: доля 33% в ООО "РСК" Лусине", приобретенная на имя Тавадяна А.Д. (запись внесена в ЕГРЮЛ 24.01.2017).

В своей жалобе Тавадян А.Д. просил признать незаконным (недобросовестным) действия (бездействия) финансового управляющего должника Егорова С.Л., выраженное в указании в отчете финансового управляющего сведений о наличии в конкурсной массе должника имущества, в виде принадлежащей Тавадяну А.Д. доли в уставном капитале ООО "РСК" Лусине" в размере 33 %.

Также Тавадян А.Д. просил обязать финансового управляющего Егорова С. Л. исключить из отчета финансового управляющего сведения о наличии в конкурсной массе должника имущества, доли в уставном капитале ООО "РСК" Лусине" в размере 33 %, приобретенной супругом должника Тавадяном А.Д. в период брака.

Возражая по доводам жалобы, финансовый управляющий указал, что требование об исключении доли в ООО "РСК "Лусине" уже заявлялось в деле о банкротстве, и было отклонено судом.

Исследовав материалы дела суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы доли в размере 33% в ООО "РСК" "Лусине".

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали какие-либо правовые основания для исключения из конкурсной массы доли в размере 33% в ООО "РСК" "Лусине", а также по не отражению сведений об указанной доли в своих отчетах о ходе процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: Заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Тавадяном А.Д. в материалы дела не приведено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Егоровым С.Л., которые свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданки Молдован В.М.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Тавадяном А.Д. не представлено доказательств факта несоответствия действий финансового управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы, а также, что оспариваемыми действиями финансового управляющего права и законные интересы кредиторов, должника и заявителя не нарушены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Тавадяна Арарата Джаваншировича на действия (бездействия) финансового управляющего - Егорова Станислава Львовича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Тавадяна А.Д., исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий действовал законно и обоснованно, права и законные интересы заявителя и иных кредиторов, действиями финансового управляющего не нарушены.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-242757/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов