Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. N 09АП-53219/24 по делу N А40-135103/2020

г.Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-135103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РСК

"АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года по делу N А40-135103/20 по иску

ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ

к ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

третье лицо: ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Букин А.А. по доверенности от 06.04.2022

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью" РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ") о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 02.11.2017 N 3з/2017 и 2 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 21.12.2017 N 4з/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-135103/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" 4 000 000 рублей задолженности по договорам процентного займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮКОР-ИНВЕСТ" (ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 305-ЭС23-18766 по делу N А40-135103/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу N А40-135103/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу N А40-135103/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" в пользу ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" в пользу ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" задолженность по договору процентного займа от 02.11.2017 N 3з/2017 в размере 4 000 000 руб. и по договору процентного займа от 21.12.2017 N 4з/2017 в размере 2 000 000 руб.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" в апелляционной жалобе указало, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договорам процентного займа от 02.11.2017 N 3з/2017 и от 21.12.2017 N 4з/2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик пояснил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам займа свидетельствует о том, что у ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" отсутствует задолженность по спорным договорам процентного займа от 02.11.2017 N 3з/2017 и от 21.12.2017 N 4з/2017. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности в части взыскания платежа от 02.11.2017 в размере 3 000 000 руб. Полагает, что заявленное истцом требование на сумму 3 000 000 руб., подлежащую взысканию по договору от 02.11.2017 N 3з/2017, является новым, было впервые заявлено в ходатайстве об уточнении исковых требований. Отмечает, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 02.10.2018, то после установленной договором даты возврата займа - 01.10.2018. Соответственно, по мнению ответчика, на дату направления истцом уточнений исковых требований в суд срок исковой давности по соответствующему требованию истек.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными с учетом их увеличения, то есть в размере 6 000 000 руб. При этом суд в оспариваемом решении взыскал с ответчика в пользу истца только 4 000 000 руб. Заявитель жалобы пояснил, что оспаривает судебный акт только в части размера взысканной суммы и отсутствия указания на то, по каким именно договорам денежные средства взысканы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ".

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-14356/19 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договора процентного займа N 3з/2017 от 02.11.2017.

Кроме того, между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 4з/2017 от 21.12.2017.

При новом рассмотрении истец представил письменные пояснения в отношении произведенных платежей по договору займа N 3з/2017 и по договору займа N 4з/2017, а именно:

- 02.11.2017 - перевод со счета истца на счет ответчика в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление по договору процентного займа N 3з/2017 от 02.11.2017" (АКБ "Абсолют Банк");

- 02.11.2017 - перевод со счета истца на счет ответчика в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление по договору процентного займа N 3з/2017 от 02.11.2017" (АКБ "РосЕвроБанк");

- 14.12.2017 - перевод со счета ответчика на счет истца в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат средств по договору процентного займа N 3з/2017 от 02.11.2017" (АКБ "Абсолют Банк");

- 22.12.2017 - перевод со счета истца на счет ответчика в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление по договору процентного займа N 4з/2017 от 21.12.2017" (АКБ "Абсолют Банк").

Как указал истец в обоснование заявленных требований, непогашенная задолженность по договору N 3з/2017 от 02.11.2017 составляет 2 000 000 руб.; по договору N 4з/2017 от 21.12.2017 - 2 000 000 руб., а всего: 4 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоставления займа по вышеуказанным договорам документально подтвержден, срок исполнения обязательств наступил, доказательств возврата займа ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 10.01.2019, а также на соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2018 N 102, от 10.01.2019 N 40.

Как усматривается из материалов дела, в вышеназванном акте сверки в качестве основания отсутствия задолженности указаны бухгалтерские справки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

В этой связи, довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что сам акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 не был признан недействительным в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, соглашения о зачете встречных требований, на основании которых был подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019, также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие долга.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 и от 03.03.2022 в рамках дела N А41-14356/2019 о банкротстве ООО "Возрождение" соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40 (ООО "Возрождение" и ООО "Архитектурное наследие" произвели зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 N 4з/2017 и договору подряда от 02.03.2017 N 38/17) и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 N 102 (ООО "Возрождение" и ООО "Архитектурное наследие" произвели зачет взаимных требований на сумму 2 007 175 рублей 78 копеек по договорам займа от 02.08.2016 N А02-2016, от 12.10.2017 N В01-2017 и от 02.11.2017 N 3з/2017) признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, взаимные задолженности сторон по указанным в соглашениях о зачете и акте сверки договорам восстановлены.

Соответственно, акт сверки взаимных расчетов не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и с учетом того, что содержит сведения о признанных недействительными соглашениях о зачете встречных требований.

Также, вопреки доводам ответчика, содержащимся в апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.11.2017 N 3з/2017, заем предоставлялся до 01.10.2018, следовательно, течение срока исковой давности началось 02.10.2018, трехгодичный срок истекал 01.10.2021; по договору от 21.12.2017 N 4з/2017 заем предоставлялся на срок до 31.03.2018, течение срока давности началось 01.04.2018, трехгодичный срок истекал 31.03.2021.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.08.2020, до истечения срока исковой давности.

В последующем истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требований до 6 000 000 рублей, измененные требования были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2021.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием на заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку в рассматриваемом случае истец увеличил размер исковых требований по договору займа от 02.11.2017 N 3з/2017, не изменяя при этом период и основания взыскания, срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд. Более того, увеличение исковых требований по указанному договору займа произведено также до истечения срока исковой давности.

Соответственно, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", апелляционный суд исходит из того, что ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" оплатило в пользу ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по спорному договору N 3з/2017 от 02.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 1916 от 14.12.2017 и справкой ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", идентифицирующей назначение указанного платежа. Кроме того, сам истец признал наличие указанного платежа и уточнил исковые требования, уменьшив их на 2 000 000 руб.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, в предмет исковых требований входило требование о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа N 3з/2017 от 02.11.2017 и 2 000 000 руб. задолженности по Договору процентного займа N 4з/2017 от 21.12.2017.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года по делу N А40-135103/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова В.Р. Валиев