Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 18АП-8154/24 по делу N А07-39118/2017

г. Челябинск

30 сентября 2024 г.

Дело N А07-39118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камиловой Елены Мансуровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу N А07- 39118/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (далее -ООО "Фармэллинрус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Камилова Дамира Феликсовича (далее - должник, Камилов Д.Ф.) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 долларов США основного долга, 217 534, 25 долларов США процентов, 1 000 000 долларов США неустойки, утверждении кандидатуры финансового управляющего из членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа.

Определением суда от 21.02.2018 заявление ООО "Фармэллинрус" признано обоснованным, в отношении Камилова Д.Ф. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме: - 8 000 000 долларов США-основной долг; - 217 534, 25 долларов США - проценты; - 1000 000 долларов США - неустойка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу N А07-39118/2017 изменено в части размера установленных требований ООО "Фармэллинрус". В третью очередь реестра требований кредиторов должника Камилова Д.Ф. включены требования ООО "Фармэллинрус" в размере основного долга на сумму 7 500 000 долларов США, что эквивалентно 422 665 500 руб., процентов за пользование займом на сумму 217 534 доллара 25 центов США, что 11 А07-39118/2017 эквивалентно 12 259 229 руб. 67 коп., неустойки на сумму 1 000 000 долларов США, что эквивалентно 56 355 400 руб. Суд также постановил, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 года финансовый управляющий Козлов А.Н. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества Камилова Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 финансовым управляющим имущества Камилова Д.Ф. утвержден арбитражный управляющий Цуканов Александр Николаевич (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камилова Д.Ф. обратился с заявлением об обязании супруги должника Камиловой Елены Мунсуровны (ИНН 0274137770053) передать финансовому управляющему транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350 (VIN JTJBK11A802446544), 2011 г.в.

Определением суда 24.04.2024 требования финансового управляющего удовлетворены. Суд обязал Камилову Е.М. передать в конкурсную массу Камилова Д.Ф. транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350 (VIN JTJBK11A802446544), 2011 г.в.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камилова Е.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент обращения финансового управляющего с данным заявлением об отобрании автомобиля марки ЛЕКСУС RX350 (VIN JTJBK11A802446544, 2011 г.в. режим общей совместной собственности супругов в отношении данного автомобиля прекратился, поэтому финансовый управляющий не вправе требовать включения указанного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2024.

17.09.2024 от Камилова Д.Ф. во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пояснения приобщены к материалам дела.

18.09.2024 от финансового управляющего Цуканова А.Н. поступили дополнительные пояснения, в порядке статьи 268 АПК РФ в приобщении судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камилова Д.Ф. обратился с заявлением об обязании супруги должника Камиловой Елены Мунсуровны (ИНН 0274137770053) передать финансовому управляющему транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350 (VIN JTJBK11A802446544), 2011 г.в.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции истребовал у Камиловой Е.М. транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350 (VIN JTJBK11A802446544), 2011 г.в.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно заявлению финансового управляющего, он просил истребовать у бывшей супруги должника Камиловой Е.М. транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350 (VIN JTJBK11A802446544), 2011 г.в.

Согласно пункту 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34. статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как указано в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, брак между Камиловым Д.Ф. с Камиловой Е.М. расторгнут 15.06.2018, решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года, о чем 07 августа 2018 года отделом ЗАГС Ленинского района г. Уфы Госкомюстиции Республики Башкортостан составлена запись акта о расторжении брака N 215 и выдано свидетельство И-АР N 643717 от 07 августа 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Должник дал пояснения, согласно которым, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака бывшие супруги продолжали сообща использовать спорное транспортное средство, должник осуществлял какие-либо правомочия сособственника по отношению к спорному автомобилю. Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании Камиловой Е.М. должнику в использовании транспортного средства в суд не представлено. Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут 15.06.2018, должник полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между бывшими супругами, поскольку именно с этого времени Камилов Д.Ф. должен был знать о нарушении права на раздел общего имущества, учитывая при этом, что часть совместно нажитого имущества была разделена сторонами в период его приобретения.

Ввиду того, что брак между Камиловым Д.Ф. и Камиловой Е.М. расторгнут 15.06.2018 г. г., спора о разделе имущества между ними не было, каких-либо препятствий для подачи заявления о разделе у супругов не было, то трехлетний срок давности истек 15.06.2021 г.

Управляющий обратился в суд 19.01.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

По смыслу вышеприведенных статьей, пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При установленных обстоятельствах, требование финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу N А07- 39118/2017 отменить, апелляционную жалобу Камиловой Елены Мансуровны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Камилова Дамира Феликсовича Цуканова Александра Николаевича об обязании супруги должника Камиловой Елены Мунсуровны передать финансовому управляющему транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350 (VIN JTJBK11A802446544), 2011 г.в. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев