Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 19АП-4973/24 по делу N А08-9656/2023

г. Воронеж

01 октября 2024 г.

Дело N А08-9656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" - Чернов О.В., адвокат по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "СТРОЙ-БЕТОН" - Богомолова М.Д., адвокат по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Гудыменко А.А., адвокат по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "СТРОЙ-БЕТОН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 по делу N А08-9656/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 3128035429, ОГРН 1023102360126) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СТРОЙ-БЕТОН" (ИНН 3128146320, ОГРН 1203100008693), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 3127019150; ОГРН: 1223100002839). о взыскании 10 079 027 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к ООО "ПК "СТРОЙ-БЕТОН" (далее также ответчик) о взыскании стоимости некачественной бетонной продукции в размере 9 036 729 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 825 руб. 88 коп. за период с 08.09.2023 по 13.09.2023 с последующем начислением процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Олимп" (далее также третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПК "СТРОЙ-БЕТОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, приведенную в апелляционной жалобе, просил суд обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал по мотивам, приведенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и о проведении по делу судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.82, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.10.2022 N 79 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить бетонную продукцию по цене, количеству и ассортименту, согласно выставляемым поставщиком счетам-фактурам (УПД).

Продажа товара осуществляется партиями, на основании заказов покупателя (пункт 1.2 договора).

Приемка товара по количеству производится на складе (объекте) покупателя (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.2 договора приемка товара по качеству производится на складе (объекте) покупателя согласно документам, удостоверяющим качество товара.

Пунктом 3.4 договора установлено право покупателя проводить испытания поставляемой продукции по показателям установленным проектом, согласно требованиям, действующих государственных стандартов.

В силу п. 3.5 в случае обнаружения расхождений по количеству и качеству при приемке товара, а также при скрытых недостатках поставщик должен быть незамедлительно проинформирован, а при необходимости, составлен акт несоответствия. Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течении трех дней после обнаружения недостатков и направлен поставщику.

При обнаружении несоответствия количества и/или качества товара договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, вызов представителя поставщика и его участие в приемке и составлении двустороннего акта является обязательным (п.3.6 договора).

Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания транспортной накладной или акта сдачи-приемки представителями поставщика и покупателя (п.3.7 договора).

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку истцу бетона в количестве 1423,2 м3 на сумму 9 036 729 руб. с учетом доставки, в подтверждение чего сторонами были подписаны универсальные передаточные документы от 10.05.2023 N 187, от 11.05.2023 N 189, от 28.06.2023 N411, от 29.06.2023 N418, от 04.07.2023 года N443.

Согласно УПД от 10 мая 2023 года N 187 ответчик поставил истцу на объект жилой комплекс "Космос 11" в количестве 398м3 бетон М250(В20) F75 фр.5-20 на общую сумму 2 427 800 рублей (с учетом доставки). Поставка сопровождалась документом о качестве на бетонную смесь N 2682 от 10.05.2023 г. с условным обозначением Товара: BCTM350(B25)F75.

Согласно УПД от 11 мая 2023 года N 189 ответчик поставил истцу на объект жилой комплекс "Космос 11" в количестве 293,5мЗ бетон М250(В20) F75 фр.5-20 на общую сумму 1 790 350 рублей (с учетом доставки). Поставка сопровождалась документом о качестве на бетонную смесь N 2685/1 (Копия) от 11.05.2023 г. с условным обозначением Товара: BCГM250(B20)F75.

Согласно УПД от 28 июня 2023 года N 411 ответчик поставил истцу на объект жилой комплекс "Космос 11" в количестве 351 м3 бетон М250(В20) F75 фр.5-20 на общую сумму 2 313 020 рублей (с учетом доставки). Поставка сопровождалась документом о качестве на бетонную смесь N 2891 от 28.06.2023 г. с условным обозначением Товара: BCFM250(B20)F75w4N 4.

Согласно УПД от 29 июня 2023 года N 418 ответчик поставил истцу на объект жилой комплекс "Космос 11" в количестве 301 м3 бетон М250(В20) F75 фр.5-20 на общую сумму 1 992 620 рублей (с учетом доставки). Поставка сопровождалась документом о качестве на бетонную смесь N 2898 от 29.06.2023 г. с условным обозначением Товара: BCFM250(B20)F75w4N 4.

Согласно УПД от 04 июля 2023 года N 443 ответчик поставил истцу на объект жилой комплекс "Космос 11" в количестве 79,7м3 бетон М250(В20) F75 фр.5-20 на общую сумму 512939 рублей (с учетом доставки). Поставка сопровождалась документом о качестве на бетонную смесь N 2930 от 04.07.2023 г. с условным обозначением Товара: BCTM250(B20)F75w4.

Покупатель произвел оплату по договору.

В целях проверки качества поставленного товара были отобраны пробы (керны) и направлены для проведения испытаний по определению фактической прочности на сжатие образцов бетона.

Согласно протоколам испытаний контрольных образцов бетона N Б-07/19-23-1 от 19.07.2023 г., N Б-07/19-23 от 19.07.2023 г., N Б-07/29-23 от 29.07.2023 г., N Б-07/29-23-1 от 29.07.2023 г. (проведенные строительной лабораторией ООО "Индустрия строительства"), протоколом испытаний контрольных образцов бетона N 505 от 29.07.2023 г. (проведенной лабораторией ООО "Оскол-Бетон") значение средней прочности представленных образцов не соответствует требованиям проекта.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного бетона, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в случае споров между продавцом и покупателем в отношении качества поставленного товара, доказывать соответствие товара условиям договора обязан именно продавец.

Факт поставки ответчиком истцу товара по договору, равно как и то, что истцом была произведена ответчику оплата в размере 9 036 729 руб. за поставленный товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязался поставить товар - бетон марки В20 М250 F75.

Освидетельствование недостатков происходило 28 июля 2023 года независимой организацией, действующей на основании свидетельства об аттестации испытательной лаборатории N ИЛ-РОС-000434, внесенной в Реестр аккредитованных лабораторий - ООО "Оскол-Бетон" в присутствии представителей истца и ответчика с целью проведения испытаний по определению фактической прочности на сжатие образцов бетона было отобрано 6 образцов из монолитной бетонной конструкции ФПМ-1 БС-3 и ФПМ-1 БС-5, находящихся по адресу: г.Старый Оскол, мкр.Космос, д.11.

По результатам освидетельствования и лабораторных исследований взятых 6-ти образцов, 29 июля 2023 года лабораторией ООО "Оскол-Бетон" был составлен Протокол N 505 испытаний контрольных образцов бетона.

По итогу протокола установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие, поставленный ответчиком на объект строительства 10.05.2023, 11.05.2023, 28.06.2023 и 29.06.2023 гг., не соответствовал заключенному договору поставки и проекту, то есть был ниже заявленного требования.

Средний уровень прочности бетона конструкций был оценен как соответствующий В20 на 56,6%. При этом, испытания показали, что имелись локальные участки плиты, на которых бетон по прочности на сжатие был ниже 50% от класса В20. Класс бетона по прочности на сжатие, соответствующий требованиям Договора поставки и проекта, не был подтвержден ни в одной из исследуемых проб.

Факт принадлежности прошедшего испытания бетона ответчика и получения его истцом по договору подтверждается как указанием на отбор проб бетона, поставленного именно на основании спорного договора, так и протоколом результатов проведенного исследования, тем более что доказательства заключения договоров на поставку бетона с иными поставщиками в материалах дела отсутствуют.

Результаты проведенных исследований ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих поставку качественного товара по договору, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалах дела представлено не было.

Приобщенные ответчиком к возражению на иск протоколы испытаний N СБ-018.10.23-1, N СБ-018.10.23-2, N СБ-018.10.23-3 и N СБ-018.10.23-4 от 18 октября 2023 года, оформленные испытательной лабораторией на произошедшую 10 и 11 мая, 28 и 29 июня 2023 года поставку товара, предоставлены ответчиком только в материалы дела, за пределами сроков, установленных п.6.6 ГОСТ 7473-2010, в период наличия спорных отношений с истцом по вопросу соответствия договору поставки поставленного бетона.

Ответчик не уведомлял истца о проведении 18 октября 2023 года испытаний, ответчик не отбирал пробы на объекте истца за исключением совместного участия в отборе 6 (шести) проб 28 июля 2023 года, которые были использованы и разрушены в процессе испытаний лабораторией - ООО "Оскол-Бетон".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о добавлении в бетон воды покупателем правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Согласно правилам приемки бетонных смесей, утвержденным ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку (пункт 6.4).

Таким образом, ГОСТ 7473-2010 предусматривает возможность производителем работ изготовить контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам.

В ходе производства работ по устройству фундаментных плит на объекте строительства входной контроль осуществлялся лабораторией строительных материалов ООО "Индустрия строительства".

При заливке бетона в конструкции были взяты контрольные образцы вышеуказанных партий бетона. По истечению нормативного срока лабораторией строительных материалов ООО "Индустрия строительства" были проведены их лабораторные исследования, было установлено их несоответствие проектной документации по классу бетона по прочности на сжатие, о чем указано в результатах испытаний в соответствующих протоколах испытаний (N Б-07/19-23 от 19.07.2023 г" N Б-07/19-23-1 от 19.07.2023 г., N Б-07/29-23 от 29.07.2023 г. и N Б-07/29-23-1 от 29.07.2023 г.).

Таким образом, бетон в испытанных образцах-кернах, отобранных из конструкций, не соответствовал характеристикам, заявленным поставщиком в документах о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 2682 от 10.05.2023 г., N 2685/1 (Копия) от 11.05.2023 г., N 2891 от 28.06.2023 г., N 2898 от 29.06.2023 г. и N 2930 от 04.07.2023 г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства надлежащего качества поставленного товара, а также опровержения результатов испытаний аккредитованной испытательной лаборатории.

Соответственно, поскольку бетон, поставленный ответчиком по договору, не соответствует заявленным характеристикам, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен.

При принятрии судебного акта суд обязан рассмотреть вопрос о возврате продавцу товара, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, бетон поставлялся в жидком виде, залит в плиту, в настоящее время затвердел. Таким образом, проданный товар в первоначальном состоянии отсутствует, и соответственно, отсутствует возможность возврата поставленного товара.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 825 руб. 88 коп. за период с 08.09.2023 по 13.09.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным, ответчиком не оспорен.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 10.06.2024 (день вынесения решения суда) составят 1 042 298 руб. 30 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведено с 11.06.2024 года на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о качестве поставленного ответчиком по договору бетона не подтвержден документально, товар принят по УПД без замечаний и возражений, на каждую партию бетона были предоставлены документы о качестве, подлежат отклонению, как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязался поставить товар - бетон марки В20 М250 F75.

Освидетельствование недостатков происходило 28 июля 2023 года независимой организацией, действующей на основании свидетельства об аттестации испытательной лаборатории N ИЛ-РОС-000434, внесенной в Реестр аккредитованных лабораторий - ООО "Оскол-Бетон" в присутствии представителей истца и ответчика с целью проведения испытаний по определению фактической прочности на сжатие образцов бетона было отобрано 6 образцов из монолитной бетонной конструкции ФПМ-1 БС-3 и ФПМ-1 БС-5, находящихся по адресу: г.Старый Оскол, мкр.Космос, д.11.

По результатам освидетельствования и лабораторных исследований взятых 6-ти образцов, 29 июля 2023 года лабораторией ООО "Оскол-Бетон" был составлен Протокол N 505 испытаний контрольных образцов бетона.

По итогу протокола установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие, поставленный ответчиком на объект строительства 10.05.2023, 11.05.2023, 28.06.2023 и 29.06.2023 гг., не соответствовал заключенному договору поставки и проекту, то есть был ниже заявленного требования.

Средний уровень прочности бетона конструкций был оценен как соответствующий В20 на 56,6%. При этом, испытания показали, что имелись локальные участки плиты, на которых бетон по прочности на сжатие был ниже 50% от класса В20. Класс бетона по прочности на сжатие, соответствующий требованиям Договора поставки и проекта, не был подтвержден ни в одной из исследуемых проб.

Факт принадлежности прошедшего испытания бетона ответчика и получения его истцом по договору подтверждается как указанием на отбор проб бетона, поставленного именно на основании спорного договора, так и протоколом результатов проведенного исследования.

Результаты проведенных исследований ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих поставку качественного товара по договору, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалах дела представлено не было.

Предположения заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах дела, о гипотетической возможности добавления воды в ходе строительства - отклоняются как документально неподтвержденные.

Сомнения и предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отбора проб при входном контроле бетонной смеси, момент отбора проб не установлен, подлежат отклонению, поскольку освидетельствование недостатков происходило 28 июля 2023 года независимой организацией, действующей на основании свидетельства об аттестации испытательной лаборатории N ИЛ-РОС-000434, внесенной в Реестр аккредитованных лабораторий - ООО "Оскол-Бетон" в присутствии представителей истца и ответчика, что подтверждается актом отбора проб, подписанным ответчиком (т.1 л.д.23).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств отсутствия иных договоров на поставку бетона с другими организациями не имеется, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца бетона ненадлежащего качества.

Суд критически оценивает позицию общества с ограниченной ответственностью "ПК "СТРОЙ-БЕТОН" относительно виновности иных лиц в поставке бетона ненадлежащего качества, действиях неустановленных лиц по добавлению воды как неподтвержденную никакими доказательствами по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2024 по делу N А08-9656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "СТРОЙ-БЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина