Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 04АП-3328/20 по делу N А10-1060/2020

г. Чита

30 сентября 2024 г.

Дело N А10-1060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимова Артемия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2024 года по делу N А10-1060/2020, по результатам рассмотрения:

жалобы Алимова Артемия Викторовича как лица, контролировавшего деятельность должника, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН 1180327011259 ИНН 0326563111, адрес: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Блюхера, д. 50 А) Гапонова Максима Владимировича, о взыскании убытков,

заявления конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича о разрешении разногласий,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования "Эталон", ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Вейс Айсулу Владимировны, Егоровой (ранее - Хабиповой) Лиры Венеровны.

В судебное заседание 25.09.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Орланос" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Определением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, упрощенная процедура банкротства процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орланос" прекращена, и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

20.11.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступила жалоба Алимова Артемия Викторовича на действия конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича, в которой заявитель просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Орланос" Гапонова Максима Владимировича, выразившиеся в неудержании налога на доходы физических лиц на сумму 312 000 руб. непосредственно из доходов привлеченных специалистов Вейс А.В. и Егоровой Л.В. и в перечислении указанного налога в бюджет за счет конкурсной массы ООО "Орланос".

2. Взыскать с конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича в конкурсную массу ООО "Орланос" убытки в размере 312 000 руб.

3. Отстранить Гапонова Максима Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орланос".

4. Истребовать у конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича выписку по счету должника в ОАО "Альфа-Банк" за период с 07.02.2023 по настоящее время.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2023 и от 17.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Вейс Айсулу Владимировна, Егорова (ранее - Хабипова) Лира Венеровна.

Конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просил суд:

1. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Орланос" Гапоновым М.В. и Алимовым А.В.

2. Признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по оплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 312 000 руб., в том числе:

176 800 руб., оплаченные в соответствии с п.3.1. договора возмездного оказания услуг от 01.01.2021, заключенного с Вейс А.В.,

135 200 руб., оплаченные в соответствии с п.3.1. договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021, заключенного с Егоровой Л.В.

В обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий указал, что материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства перечисления Вейс А.В. и Егоровой Л.В. денежных средств, в размере 312 000 руб. на расчетный счет ООО "Орланос", ранее оплаченных должником в качестве НДФЛ при выплате им вознаграждения. Конкурсный управляющий полагает, что доводы заявителя о причинении убытков конкурсной массе должника не соответствуют действительности. Оплата НДФЛ при выплате вознаграждения Вейс А.В. и Егоровой Л.В. осуществлялась на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2022 по делу N А10-1060/2020 и в соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2021 и 01.09.2021. С учетом изменений, внесенных в условия договоров на основании судебного акта, п.3.1. договора изложен в следующей редакции: "стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц, дополнительно заказчиком начисляется и перечисляется в бюджет НДФЛ по ставке 13%, начисляются и перечисляются в бюджет взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.". Из буквального толкования п. 3.1. договоров следует, что стоимость услуг привлеченных специалистов определяется в размере 40 000 руб. в месяц после выплаты всех обязательных платежей. Таким образом, порядок оплаты услуг привлеченных специалистов определен условиями договоров, утвержденных судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий считает, что помимо выплаты вознаграждения, в соответствии с п.3.1. договоров, заключенных с Вейс А.В. и Егоровой Л.В., должник дополнительно обязан перечислить в бюджет НДФЛ по ставке 13%, взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2024 указанные обособленные объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2024 года разрешены разногласия, установлено, что сумма налога на доходы физических лиц при оплате услуг привлеченных специалистов Вейс Айсулу Владимировны и Егоровой Лиры Венеровны уплачивается непосредственно за счет доходов указанных лиц при их фактической выплате.

В удовлетворении жалобы Алимова Артемия Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" Гапонова Максима Владимировича с требованием об отстранении арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Отказано в удовлетворении требования Алимова Артемия Викторовича о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Орланос" убытков с конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, лицо, контролировавшее деятельность должника, Алимов Артемий Викторович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Алимова А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Орланос" Гапонова М.В. и отказа в отстранении арбитражного управляющего Гапонова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орланос", указывая, что судом первой инстанции были нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, статьи 145 Закона о банкротстве, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из конкурсной массы должника был уплачен НДФЛ в сумме 312 000 рублей. Между тем указанная сумма должна была быть удержана из вознаграждения привлеченных специалистов (176 800 рублей из вознаграждения Вейс А.В. и 135 200 рублей из вознаграждения Егоровой Л.В.), а не выплачена за счет конкурсной массы должника.

Уплатив НДФЛ из конкурсной массы должника, а не удержав его из вознаграждения Вейс А.В. и Егоровой Л.В., конкурсный управляющий Гапонов М.В. нарушил требования закона и причинил убытки должнику.

Обстоятельства последующего возврата денежных средств в конкурсную массу не могут отменить свершившегося факта причинения убытков и совершения Гапоновым М.В. незаконных действий.

Законные интересы Алимова А.В. как соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности были нарушены в момент уменьшения конкурсной массы - в момент незаконного перечисления денежных средств конкурсным управляющим Гапоновым М.В. Последующий возврат денежных средств не отменяет свершившийся факт нарушения прав и законных интересов Алимова А.В.

Действия конкурсного управляющего Гапонова М.В. совершались им не в интересах должника, кредиторов, и лиц, привлеченных в качестве соответчиков в спор о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе Алимова А.В.). Вышеуказанные действия вышли за пределы разумности, повлекли нарушение прав и законных интересов должника и заявителя жалобы, причинили убытки конкурсной массе должника.

В связи систематическим ненадлежащим исполнением Гапоновым М.В. возложенных на него обязанностей, а также в связи с неоднократным причинением Гапоновым М.В. убытков конкурсной массе должника, имеются основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орланос".

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения суд правомерно установил порядок уплаты НДФЛ, однако указанный порядок не являлся тем порядком, который просил установить Гапонов М. В., поэтому суд не мог указать на то, что заявление Гапонова М.В. удовлетворяется.

Установив порядок оплаты НДФЛ в виде удержания суммы налога непосредственно из доходов Вейс А.В. и Егоровой Л.В., суд фактически признал правомерность доводов жалобы Алимова А.В., однако в удовлетворении жалобы Алимова А.В. судом необоснованно было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Алимова А.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Орланос" Гапонова М.В. и отказа в отстранении арбитражного управляющего Гапонова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орланос" и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора (в том числе привлеченные арбитражным управляющим лица), а также в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве соответствующие страховые организации.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым обоснованием заявления являются положения статьи 60, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены:

юрист Вейс Айсулу Владимировна с 01.01.2021 на период процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 60 000 рублей ежемесячно;

юрист Хабипова (после вступления в брак - Егорова) Лира Венеровна с 01.09.2021 на период процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 60 000 рублей ежемесячно.

С привлеченными специалистами заключены договоры, условия которых об оплате идентичны друг другу.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договоров стоимость услуг определяется в размере 60 000 рублей в месяц, дополнительно заказчиком начисляется и перечисляется в бюджет НДФЛ по ставке 13%, начисляются и перечисляются в бюджет взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Лимит оплаты привлеченных специалистов за счет имущества должника был исчерпан. В этой связи конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении лимита расходов для оплаты привлеченных специалистов, о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2022 увеличен лимит расходов, связанных с оплатой привлеченных специалистов по делу N А10-1060/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орланос". Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" Гапонова Максима Владимировича юристов Вейс Айсулу Владимировны с 01.01.2021 на период процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 40 000 рублей ежемесячно; Хабиповой (после вступления в брак - Егорова) Лиры Венеровны с 01.09.2021 на период процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг 40 000 рублей ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Орланос" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2023 размер обязательства должника перед Вейс А.В. составил 1 360 000 руб., и эта сумма оплачена специалисту в полном объеме; размер обязательства перед Егоровой Л.В. составил 1 040 000 руб., и эта сумма погашена полностью.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Орланос" об использовании денежных средств должника от 13.11.2023 отражено, что в адрес привлеченных специалистов были совершены следующие выплаты:

07.02.2023 - 1 000 000 руб. погашение текущего требования третьей очереди, 07.02.2023 - 680 000 руб. погашение текущего требования третьей очереди, 07.02.2023 - 218 400 руб. текущие платежи: оплата НДФЛ, 21.04.2023 - 120 000 руб. погашение текущего требования третьей очереди, 21.04.2023 - 120 000 руб. погашение текущего требования третьей очереди, 21.04.2023 - 31 200 руб. текущие платежи: оплата НДФЛ, 07.07.2023 - 80 000 руб. погашение текущего требования третьей очереди, 07.07.2023 - 80 000 руб. погашение текущего требования третьей очереди, 07.07.2023 - 20 800 руб. текущие платежи: оплата НДФЛ, 10.11.2023 - 160 000 руб. погашение текущего требования третьей очереди, 10.11.2023 - 160 000 руб. погашение текущего требования третьей очереди, 10.11.2023 - 41 600 руб. текущие платежи: оплата НДФЛ.

Итого из конкурсной массы должника уплачен НДФЛ в сумме 312 000 руб.

Разрешая разногласия между заявителем по спору и конкурсным управляющим, суд первой инстанции установил, что сумма налога на доходы физических лиц при оплате услуг привлеченных специалистов Вейс Айсулу Владимировны и Егоровой Лиры Венеровны уплачивается непосредственно за счет доходов указанных лиц при их фактической выплате.

Ввиду того, что денежные средства, выплаченные из конкурсной массы в счет уплаты НДФЛ при выплате вознаграждения привлеченным специалистам, возвращены привлеченными специалистами в полном объеме обратно в конкурсную массу, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал, исходя из того, что действия управляющего не повлекли нарушение прав участвующих в деле лиц ввиду возврата денежных средств, и это явилось основанием для отказа в требовании об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Между тем привлечение двух юристов в настоящем деле о банкротстве и увеличение лимитов расходов на произведение им оплаты установлено судебным актом, о чем указано выше.

В указанной ситуации являясь налоговым агентом, конкурсный управляющий обязан был удерживать начисленные суммы налога из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате и перечислять НДФЛ в бюджет.

Уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам, и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений, а также в отношении физических лиц, получивших доходы по договорам гражданско-правового характера, в налоговый орган по месту учета обособленных подразделений, заключивших такие договоры.

Указанное выше означает, что само по себе допущенное управляющим действие по перечислению НДФЛ в бюджет из конкурсной массы формально противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, однако, факт восполнения привлечёнными лицами произведенных за них оплат, позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вредоносных последствий для должника и сообщества кредиторов, равно как и для заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что уплаченные в счет оплаты НДФЛ за привлеченных специалистов средства в сумме 312 000 руб. возвращены привлеченными специалистами в конкурсную массу в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно разрешил разногласия и установил, что сумма налога на доходы физических лиц при оплате услуг привлеченных специалистов Вейс Айсулу Владимировны и Егоровой Лиры Венеровны уплачивается непосредственно за счет доходов указанных лиц при их фактической выплате, поскольку такое правовое регулирование предусмотрено нормами Налогового кодекса Российский Федерации, приведенными выше.

По смыслу статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки конкурсной массе ошибочными действиями конкурсного управляющего не причинены, поскольку денежные средства возвращены привлеченными специалистами в полном объеме.

В связи с этим не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего Гапонова М.В. от исполнения обязанностей в данном деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2024 года по делу N А10-1060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко