Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 06АП-4602/24 по делу N А73-9144/2018

г. Хабаровск

30 сентября 2024 г.

А73-9144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10.07.2024

по делу N А73-9144/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

об ограничении права на выезд Серкина Максима Юрьевича

в рамках дела о признании Серкина Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о признании Серкина Максима Юрьевича (далее - Серкин М.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2019 Серкин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ГК "АСВ" обратилась в суд первой инстанции с заявлением об ограничении права на выезд Серкина М.Ю. за пределы Российской Федерации и об изъятии паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" просит отменить определение суда от 10.07.2024, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд вправе ограничить правj на выезд гражданина из Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства, при этом конкретных оснований, подлежащих доказыванию, законом не установлено. Обращает внимание, что положение статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) устанавливает и иные основания для ограничения права на выезд гражданина, в том числе уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Ссылается на то, что с учетом положения статьи 213.24 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 18 Федерального закона N 114-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2023, право на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит ограничению с обязательным изъятием паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Пунктами 5 и 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признания несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривая возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, допускает такие действия лишь в той мере, в какой они необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Так, ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

При этом, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Помимо этого, применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ГК "АСВ" не представлено доказательств невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника без его личного участия или присутствия, сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры, а также того, что ограничение права Серкина М.Ю. на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником товарно-материальных ценностей, документации и сведений, необходимых для осуществления мероприятий в рамках о банкротстве.

Наряду с этим, ГК "АСВ" также не изложены конкретные обстоятельства в обоснование заявленных требований, не представлено соответствующих доказательств, в частности, что Серкиным М.Ю. действительно предпринимаются действия по выезду за пределы Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право свободно выезда за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с чем, предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Установлено, что Центральным районным судом г.Хабаровска рассматривается уголовное дело по обвинению Серкина М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Пуни Юлии Викторовны в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ, Пахомовой Татьяны Георгиевны в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ, Левченко Сергея Валерьевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ, Севрюка Святослава Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ, Швец Виктории Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ.

Также установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2024 мера пресечения подсудимому Серкину М.Ю. - заключение под стражу - изменена на домашний арест, срок которого установлен на 3 месяца, то есть, по 12.08.2024, включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ГК "АСВ" ходатайства отсутствуют.

При этом, доказательств того, что мера пресечения в виде домашнего ареста для Серкина М.Ю. не продлена после 12.08.2024, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд вправе ограничить права на выезд гражданина из Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства, при этом конкретных оснований, подлежащих доказыванию, законом не установлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом следует также отметить, что заявитель жалобы не представил доказательств, что должник с даты введения в отношении него процедуры банкротства покидал пределы Российской Федерации, предпринимал попытки к выезду из Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ устанавливают и иные основания для ограничения права на выезд гражданина, в том числе уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества должника-гражданина правом распоряжаться от его имени его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях имеет только финансовый управляющий, что фактически исключает возможность несения за счет конкурсной массы должника расходов последнего, обусловленных с выездом за пределы Российской Федерации.

Следует также отметить, что с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых мер, заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, тогда как несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 10.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2024 по делу N А73-9144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь