Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 08АП-7243/24 по делу N А81-2237/2019

город Омск

30 сентября 2024 г.

Дело N А81-2237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7243/2024) Черняка Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2024 по делу N А81-2237/2019 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Черняка Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022, о приостановлении исполнительного производства, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 8903031300 ОГРН 1118903000611), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Поносова Валентина Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Рослякова Николая Геннадьевича - Гончаров Андрей Васильевич (паспорт, доверенность от 02.08.2024, сроком на 3 года),

иные лица не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолитстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2019 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолитстрой" приостановлено до разрешения дела N А81-2444/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 производство по делу N А81-2237/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2020 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Трофимец Вадим Васильевич (адрес: 108811, г. Москва, г. Московский, 1 мкрн, д. 23Д, оф. 502), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 ООО "Монолитстрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трофимец Вадима Васильевича (адрес: 108811, г. Москва, г. Московский, 1 мкрн, д. 23Д, оф. 502), члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" утвержден Плотников Артур Николаевич (адрес: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2024 дело N А81-2237/2019 передано на рассмотрение судье Фалалеевой Ю.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2024 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" продлен на пять месяцев, то есть до 10.10.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 10.10.2024.

13.02.2024 в арбитражный суд поступило Черняк Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Черняка Сергея Александровича в конкурсную массу 3 250 000 рублей.

Также, 24.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление Черняк Сергея Александровича о приостановлении исполнительного производства N 180914/22/32005- ИП от 15.12.2022, возбужденного УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 до принятия итогового постановления по уголовному делу N 12301711491000702.

Протокольным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2024 заявления объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено на 07.06.2024. Указанным определением в качестве третьего лица привлечен Поносов Валентин Викторович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2024 в удовлетворении заявлений Черняка С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу N А81-2237/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства N 180914/22/32005-ИП от 15.12.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черняк С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции от 21.06.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12301711491000702 установлены обстоятельства того, что Черняк С.А. не принимал участия ни в переоформлении транспортного средства в органах ГИБДД, не подписывал никаких документов, связанных с отчуждением транспортных средств, не получал денежных средств от Рослякова Н.Г., транспортный налог оплачен не из личных средств Черняка С.А.

В отзывах на апелляционную жалобу Росляков Н.Г., Поносов В.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Черняк С.А. представлены письменные возражения на отзывы Рослякова Н.Г. и Поносова В.В.

В судебном заседании представитель Рослякова Н.Г. указал на отсутствие оснований к отмене судебного акта, пояснил, что уголовное дело, о котором указывает Черняк С.А. в настоящее время прекращено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В настоящем случае Черняк С.А. в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения от 13.07.2022 по настоящему делу в части применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с него в конкурсную массу должника 3 250 000 рублей, ссылается на объяснения, данные рядом физических лиц, в том числе, Кислой О.Н., Меркуловым В.В., Росляковым Н.Г., Кислым А.А., которые давались ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12301711491000702 и из которых, по мнению апеллянта, следует, что Черняк С.А. не продавал спорный автомобиль, не являлся участником оспариваемых сделок, не принимал участия в их заключении, в том числе подписание договоров купли-продажи, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2019 г., не принимал участия в передаче и не получал денежных средств по расписке от 04.04.2019, не участвовал в обсуждении условий сделок и при совершении регистрационных действий в РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

Исходя из заключений почерковедческих экспертиз, проведённых в рамках уголовного судопроизводства, установлено, что подпись от имени Черняка С.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, договоре купли-продажи транспортного средства от 26.03.2019, в дополнительном соглашении от 04.04.2019 N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2019, выполнена не Черняком С.А., а иным лицом с подражанием подписи Черняка С.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, они не могут являться основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Черняк С.А. фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке. Арбитражный управляющий не был лишен возможности представлять такие доказательства и приводить соответствующие доводы при первоначальном разрешении заявления об оспаривании сделок.

Как минимум, зная о том, что подпись на оспариваемых договорах ему не принадлежит, Черняк С.А. имел возможность заявить об этом при рассмотрении обособленного спора, заявить соответствующее ходатайство о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, вместе с тем, такого Черняком С.А. сделано не было.

Материалами дела установлено, надлежащее извещение Черняка С.А. о начавшемся судебном разбирательстве по адресу ответчика, указанному в адресных справках. Корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 4, 6, 128; том 2 л.д. 60, 101, 128).

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что обстоятельства, на которые ссылается Черняк С.А., по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически, обращаясь в суд с подобного рода заявлением, Черняк С.А. пытается обойти установленную законом (глава 34 АПК РФ) ординарную процедуру обжалования судебного акта.

Само по себе намерение стороны обособленного спора дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приведенные Черняк С.А. доводы основаниями для пересмотра судебного акта не являются.

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом суда, а в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2237/2018 от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю.Брежнева О.В. Дубок