Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 16АП-3702/18 по делу N А61-3044/2018

г. Ессентуки

30 сентября 2024 г.

Дело N А61-3044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиоевой Аллы Таймуразовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2024 по делу N А61-3044/2018, принятое по заявлению Гиоевой Аллы Таймуразовны к Дзеранову Батразу Константиновичу - финансовому управляющему Гиоевой А.Т., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РСО-Алания, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", АО "Д2 Страхование", кредиторов Туаева А.Т., ПАО "Промсвязьбанк" Пильтоян М.В. об обжаловании бездействия финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гиоевой Аллы Таймуразовны (ИНН 150305159262, СНИЛС 121-362-317-05),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2019 Гиоева Алла Таймуразовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Балкизов Жираслан Халибович.

Определением суда от 28.12.2021 г финансовым управляющим должника утвержден Дзеранов Б.К.

Гиоева Алла Таймуразовна обратилась к Дзеранову Батразу Константиновичу - финансовому управляющему Гиоевой А.Т., о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд привлек к участию в обособленном споре третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Д2 Страхование".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований доля признания оспариваемых действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гиоева А.Т. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявление об отмене заочного решения по существу не рассмотрено, каких-либо действий по приостановлению исполнения указанного судебного акта не предпринято, следовательно, управляющим не предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности. Также судом первой инстанции необоснованно отклонены дополнения заявителя от 20.06.2024 и наличии заинтересованности и аффилированности между Гутиевым В.М. и управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2024 по делу N А61-3044/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, должник ссылается на то, что управляющим не соблюден срок опубликования торгов посредством публичного предложения.

Оценив указанный довод жалобы, суд исходит из следующего.

Так управляющим проведены торги по реализации имущества должника в форме конкурса 08.12.2023 и 22.04.2024, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (протоколы о результатах проведения открытых торгов приложены к заявлению).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Торги в форме публичного предложения определяются периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, в связи с чем положения статьи 139 Закона о банкротстве к правилам продажи имущества должника путем публичного предложения в части установления 30-дневного срока с момента опубликования сведений о продаже в печатном издании не действуют.

Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве не устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах путем публичного предложения; установление для каждого публичного предложения 25-дневного и 30-дневного срока предварительной публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производств и увеличению расходов в конкурсном производстве, при том условии, что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением сроков, не привели к продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении 30-дневного срока для опубликования сообщения о проведении торгов путем публичного предложения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Доказательств наличия каких-либо нарушений при публикации информации относительно проведения первых торгов не представлено.

Следовательно, доводы жалобы документально не подтверждены.

Ссылка на то, что о залогодержателем не дан ответ об оставлении имущества за собой, судом не принимаются как документально не обоснованный, так залоговый кредитор письмом от 25.04.2024 (том 1, л.д. 46) отказался оставлять предмет залога за собой на данном этапе проведения торгов. Следовательно, управляющим обоснованно опубликована информация о дальнейшем проведении торгов по реализации имущества должника.

Также заявитель в качестве основания для признания действий незаконными, ссылается на то, что управляющим не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности возникшей на основании решения Советского районного суда от 17.05.2022 г. по делу N 23999/2022 и исполнительного листа ФС N 042464623.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд первой инстанции, обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Взыскание дебиторской задолженности - это комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство.

Нормами действующего законодательства не установлен перечень конкретных и обязательных мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В каждом конкретном случае финансовый управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Так заочным решением Советского районного суда города Владикавказа от 17.05.2022 по делу N 2-3999/2022 с Гутиева Владимира Маратовича в пользу Гиоевой Аллы Таймуразовны взыскано 15 000 000 рублей основного долга и 12 810 000 рублей неустойка за период с 02.11.2019 по 04.03.2022.

Получен исполнительный лист ФС N 042464623, который письмом N 61ри/73 от 25.10.2022 направлен в УФССП по РСО-Алания.

Постановлением об окончании и возвращении ИП взыскателю от 26.06.2023 исполнительно производство окончено.

Указанные действия относительно взыскания дебиторской задолженности не противоречат нормам действующего законодательства.

Действия по взысканию дебиторской задолженности и результаты исполнительного производства отражены управляющим в отчете о своей деятельности (страница 21).

Обращаясь с настоящим заявлением, должником не указано, какие иные действия необходимо было совершить управляющему для взыскания дебиторской задолженности.

Непринятие мер по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не может быть вменено в вину финансовому управляющему, действующему от имени взыскателя (должника по настоящему делу о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной части не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что заявление об отмене заочного решения по существу не рассмотрено, каких-либо действий по приостановлению исполнения указанного судебного акта не предпринято, следовательно, управляющим не предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку в независимости от результатов рассмотрения заявления об отмене заочного решения, управляющим приняты надлежащие меры по исполнению указанного судебного акта, а именно: получен исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, с учетом невозможности исполнения исполнительного листа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Должником также заявлено требование об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив указанное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом не установлены основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего должника несоответствующими закону, не доказана его аффилированность (заинтересованность) с лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Дзеранова Б.К.

Судом апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела не установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Дзерановым Б.К. возложенных на него обязанностей. Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения арбитражного управляющего, а именно - доказательств уклонения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены дополнения заявителя от 20.06.2024 о наличии заинтересованности и аффилированности между Гутиевым В.М. и управляющим, судом отклоняются, поскольку указанное выходит за рамки апелляционного обжалования. Так указанные дополнения отклонены определением от 28.06.2024, которое не является предметом апелляционного обжалования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2024 по делу N А61-3044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова