Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 10АП-16041/24 по делу N А41-27305/2021

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А41-27305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Марцинюка Д.Е. - Патрикеева Н.В., представитель по доверенности от 11.11.2022;

от СЗАО "Белтелекабель" - Макаров А.С., представитель по доверенности от 31.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трек Электрик" Баранова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-27305/21, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с СЗАО "Белтелекабель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-27305/21 общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК Электрик" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий должника, ООО "ТРЕК Электрик").

ООО "ТРЕК Электрик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием признать недействительными:

пунктов 1.1., 1.2., и 1.3. договора поставки кабельно-проводниковой продукции от 08.02.2018 г. N 08/02-18К, спецификации N 17 от 18 06 2018 г N 20 от 25.07.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.09.2018), N 24 от 01.08.2018 г., N 28 от 15.08.2018 г" N 29 от 17.08.2018 г., N 32 от 20.09.2018 г., N 33 от 24.09.2018 г. в части установления цены продукции;

- платежи должника в пользу СЗАО "Белтелекабель" в размере 6754508 руб. 03 коп.;

- уступку долга на сумму 1065976 руб. 80 коп. в пользу СЗАО "Белтелекабель";

и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТРЕК Электрик" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11184333 руб. 27 коп.

Кроме того, управляющим было заявлено требование об исключении требования СЗАО СЗАО "Белтелекабель" в размере 41472203 руб. 54 коп. из реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу N А41-27305/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Трек Электрик" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Марцинюка Д.Е. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО "Трек Электрик" и СЗАО "Белтелекабель" (кредитором) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N 08/02-18К. Данная кабельная продукция приобреталась ООО "ТРЕК ЭЛЕКТРИК" для монтажа при строительстве Белорусской атомной электростанции (БелАЭС) в г. Островец.

Согласно пункту 1.1. договора кредитор обязался поставлять должнику кабельнопроводниковую продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, а должник - принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора условия о цене, стоимости, наименовании, ассортименте, количестве продукции, об условиях, сроках поставки, оплаты и иные условия стороны согласовывают спецификациями.

В спецификациях N 17 от 18.06.2018 г., N 20 от25.07.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.09.2018 г.), N 24 от 01.08.2018 г., N 28 от 15.08.2018 г., N 29 от 17.08.2018 г., N 32 от 20.09.2018 г., N 33 от 24.09.2018 г. стороны договора согласовали наименование, ассортимент, цену, стоимость количество, продукции, а также условия, сроки поставки и оплаты.

Согласованная в спецификациях продукция была поставлена СЗАО "Белтелекабель" должнику, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 0125324 от 23.08.18; N 0125323 от 23.08.18; N 0125359 от 29.08.18; N 0125395 от 07.09.18; N 0125483 от 26.09.18; N 0829209 от 28.09.18; N 0829212 от 02.10.18; N 0829395 от 08.11.18; N 0829468 от 13.11.18; N 0829475 от 14.11.18; N 08299482 от 16.11.18; N 0829483 от 16.11.18; N 0829551 от 29.11.18; N 0829593 от 07.12.18; N 0829594 07.12.18; N 0012145 от 12.02.19; N 0012146 от 12.02.19; N 0012399 от 21.03.19.

Общая стоимость поставленной продукции в соответствии с указанными спецификациями и товарно-транспортными накладными составила 47664095 руб. 72 коп. (в том числе НДС).

Должник оплатил поставленную продукцию частично на общую сумму 11184333 руб. 27 коп., в том числе:

- 2949395 руб. 62 коп. - зачетом встречных однородных требований в соответствии с соглашением о зачете от 28.12.2028, заключенного между должником и кредитором;

- 6754508 руб. 03 коп.- платежными ордерами N 506 от 17.04.19, N 756 от 31.05.19, N 802 от 17.06.19, N 712 от 28.06.19.

- 4429825 руб. 24 коп. - путем заключения договора перевода долга от 09.07.2019 г. между СЗАО "Белтелекабель", должником (первоначальный должник) и ОАО "Бэлэлектромонтажналадка" (новый должник).

Оставшаяся часть задолженности перед СЗАО "Белтелекабель" в общей сумме 41472203 руб. 54 коп., в том числе основной долг 36479762,45 руб., пени 4581825,17 руб., госпошлина 410615,92 руб., включена в третью очередь кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-27305/2021 года в составе требований на сумму 175650252 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что произошло завышение стоимости кабельной продукции, которое выявлено Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан в рамках налоговой проверки налога на прибыль за 2018, что подтверждается актом налоговой проверки в отношении ООО "Промкабель" N 2104 от 02.12.19.

Так, в указанном акте сделаны выводы о том, что произошло увеличение стоимости кабельно-проводниковой продукции.

На листе 9 акта приведена схема завышения стоимости кабельной продукции:

- у завода изготовителя ОАО НП "Подольсккабель" стоимость составляет 18238622 руб.;

- впоследствии за сумму 20501728 руб. продукцию приобрело ООО "Веллпоинт";

- ООО "Веллпоинт" указанную продукцию реализовало за 10244888 руб. ООО "Промкабель", а ООО "Промкабель" реализовало продукцию СЗАО "Белтелекабель" за 103592920 руб.

При этом, СЗАО "Белтелекабель" реализовало продукцию ООО "Трек Электрик" по оспариваемому договору уже за 114108827 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с противоправной целью при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЕК Электрик", оспариваемые сделки совершены за период с 08.02.2018 по 24.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления N 63 указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявитель не представил доказательств, того, что на момент заключения спорного договора и спецификаций к нему должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорного договора.

Доказательства того, что в результате заключенного спорного договора должника стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.

Как указано судом первой инстанции, заявителем не указано, каким-образом акт налоговой проверки в отношении иного лица (ООО "Промкабель") подтверждает завышения цены на поставляемую продукцию в рамках спорного договора.

Между тем, доказательств о завышении стоимости поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств наличия всей совокупности юридических фактов для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделок принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-27305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина