Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 18АП-11899/24 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

30 сентября 2024 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулуповой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу N А76-15892/2020.

В судебное заседание явились представители:

Тулуповой Татьяны Михайловны - Милютин А.И. (паспорт; доверенность);

Дубровского Бориса Александровича - Сафонов А.В. (паспорт; доверенность);

Дубровской Анны Борисовны - Овчинникова О.В. (паспорт; доверенность).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - должник) рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны о взыскании убытков с Салеевой Натальи Борисовны в размере 4 536 800 руб., заявлению конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны и кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон", общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой", акционерного общества "КредитУралБанк", общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Ависком", общества с ограниченной ответственностью "Челябинск-Восток-Сервис", публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дубровскому Борису Александровичу, Дубровскому Александру Борисовичу, Салеевой Наталье Борисовне, Павлюку Алексею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением от 12.12.2023 суд допустил Тулупову Татьяну Михайловну к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

В судебном заседании 18.07.2024 судом рассмотрено поступившее 13.06.2024 (в электронном виде в 11:05) ходатайство Тулуповой Т.М. о привлечении в качестве соответчика Дубровской Анны Борисовны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) в удовлетворении ходатайства Тулуповой Т.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.07.2024, Тулупова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, направить ходатайство Тулуповой Т.М. в Арбитражный суд Челябинской области для повторного рассмотрения и принятия к производству.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Тулуповой Т.М. представлено обоснование привлечения Дубровской А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательства АО ПО "Монтажник". Так, Дубровская А.Б. имеет общий экономический интерес с иными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности и контролирующими должника. Соответчиками ранее уже была реализована схема перевода активов на Дубровскую А.Б. Арбитражным судом не учтена действующая правоприменительная практика в отношении минимального объема доказательств, необходимых для принятия заявления к производству и распределении бремени доказывания. Даже если Арбитражный суд Челябинской области пришел к мнению о том, что Тулуповой Т.М. не представлены достаточные доказательства для принятия ходатайства к производству, такое ходатайство следовало оставить без движения, а не отказывать в принятии к производству.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Салеевой Н.Б., Дубровской А.Б. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 55349 от 23.09.2024, N 55216 от 23.09.2024).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Соломка Е.А. о взыскании убытков с Салеевой Н.Б. в размере 4 536 800 руб., конкурсного управляющего Соломка Е.А. и кредиторов ООО "Символ Бетон", ООО "МагСтрой", АО "КредитУралБанк", ООО "МСБ-Инжиниринг", ООО "Ависком", ООО "Челябинск-Восток-Сервис", ПАО "Совкомбанк" к Дубровскому Б.А., Дубровскому А.Б., Салеевой Н.Б., Павлюку А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Тулуповой Т.М. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Дубровской А.Б.

Заявляя о необходимости привлечения Дубровской А.Б. в качестве соответчика по предъявленным требованиям, Тулупова Т.М. сослалась на то, что Дубровская А.Б. входит в одну группу лиц с другими ответчиками Дубровским Б.А. и Дубровским А.Б. Ранее ответчиками Дубровским Б.А. и Дубровским А.Б. была реализована схема перевода и номинального оформления активов на Дубровскую А.Б. в связи с деятельностью иных юридических лиц, в том числе в целях обхода запрета, связанного с государственной службой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из отсутствия достаточных сведений, указывающих на наличие у Дубровской А.Б. статуса контролирующего должника лица. Кроме того, суд пришел к выводу, что ходатайство Тулуповой Т.М. в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на то, в чём именно с объективной стороны выразилось участие Дубровской А.Б. в доведении должника до банкротства.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В случае, когда из материалов дела усматривается, что одним из контролирующих должника лиц является лицо, не привлеченное к участию в соответствующем обособленном споре либо привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, в том время как заявитель не указал данное лицо в качестве ответчика, суд при наличии ходатайства иного полномочного лица на предъявление заявления или его согласия привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Если такое ходатайство не заявлено и (или) полномочные лица не дают согласие на участие другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо, объективно не обладающее прямыми доказательствами, может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя опровержения на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно указано на то, что приведенные Тулуповой Т.М. обстоятельства не являются достаточными для признания Дубровской А.Б. контролирующим лицом.

В суде первой инстанции заявитель не указал, в чём именно с объективной стороны выразилось участие Дубровской А.Б. в доведении должника до банкротства.

На стадии апелляционного производства данные обстоятельства так же не установлены.

Вопреки мнению апеллянта, результат рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов Дубровского А.Б. задолженности по кредитному договору, уступленной Дубровской А.Б., не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой статуса ответчика как выгодоприобретателя противоправных действий контролирующих должника лиц.

Судом обоснованно отмечена длительность рассмотрения спора и тот факт, что привлечение нового ответчика повлечет дальнейшее увеличение сроков рассмотрения спора.

При этом заявитель имеет право на самостоятельное обращение с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства не противоречат.

Вопреки доводам апеллянта, положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулуповой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Волкова Л.В. Забутырина