Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 19АП-5534/21 по делу N А08-10540/2020

г. Воронеж

1 октября 2024 г.

А08-10540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Шестакова А.В.: Быстрюкова А.А., представитель по доверенности от 13.06.2024,

от конкурсного управляющего АО "Белэлектрокабель" Маслиева Е.В.: Машуков А.Л., представитель по доверенности от 20.11.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу N А08-10540/2020 по заявлению конкурсного управляющего АО "Белэлектрокабель" Маслиева Евгения Викторовича к Шестакову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Белэлектрокабель" (ИНН 3123050624, ОГРН 1023101662924),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.12.2020 принято к производству заявление ООО "ЧОО "Кедр+" о признании АО "Белэлектрокабель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу о признании АО "Белэлектрокабель" несостоятельным (банкротом) с ООО "Частная охранная организация "Кедр+" (ИНН 3123354990, ОГРН 1143123019313) на Королева Александра Сергеевича, в отношении должника АО "Белэлектрокабель" (ИНН 3123050624, ОГРН 1023101662924) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафорост Владимир Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.04.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) АО "Белэлектрокабель" (ИНН 3123050624, ОГРН 1023101662924) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шафорост В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 11.09.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) Шафорост В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Белэлектрокабель". Конкурсным управляющим должника АО "Белэлектрокабель" утвержден Маслиев Евгений Викторович.

01.09.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте конкурсный управляющий АО "Белэлектрокабель" Маслиев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил суд признать недействительной сделку по продаже имущества АО "Белэлектрокабель", оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019, заключенного с Шестаковым Александром Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки, обязать Шестакова Александра Владимировича передать конкурсному управляющему АО "Белэлектрокабель" транспортное средство 28187 Без модели, VIN Z8J2818Z1Е0000342, год выпуска - 2013, кузов - D554736, шасси -KMFGA17РРЕС242909, цвет - Белый, тип ТС - грузовые автомобили бортовые, госномер - Н892УХЗ1 (далее - автомобиль, транспортное средство), возложить на Шестакова Александра Владимировича обязанность по оплате государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, в окончательной редакции просил взыскать с Шестакова Александра Владимировича 1 218 000 руб. в счет возмещения стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего АО "Белэлектрокабель" Маслиева Евгения Викторовича к Шестакову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019, заключенный между АО "Белэлектрокабель" и Шестаковым Александром Владимировичем, по отчуждению транспортного средства 28187 Без модели, VIN Z8J2818Z1Е0000342, год выпуска - 2013, кузов - D554736, шасси - KMFGA17РРЕС242909, цвет - Белый, тип ТС - грузовые автомобили бортовые. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестакова Александра Владимировича (02.01.1988 года рождения) в конкурсную массу АО "Белэлектрокабель" 1 218 000 руб. С Шестакова Александра Владимировича (02.01.1988 года рождения) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Шестаков Александр Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции признаны уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу N А08-10540/2020, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено; ходатайство конкурсного управляющего АО "Белэлектрокабель" Маслиева Е.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонено.

Представитель Шестакова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Белэлектрокабель" Маслиева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между АО "Белэлектрокабель" и Шестаковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 28187 Без модели, VIN Z8J2818Z1E0000342, год выпуска - 2013, кузов - D554736, шасси - KMFGA17РРЕС242909, цвет - Белый, тип ТС - грузовые автомобили бортовые, госномер - Н892УХЗ1. По условиям договора оплата стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. должна была состояться в течение трех календарных дней с момента заключения договора.

В последующем 23.07.2019 Шестаков А.В. продал указанное транспортное средство Мамедову С.Р. за 500 000 руб.

Доказательства расчетов по обоим договорам и наличия у покупателей финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление о признании банкротом принято 16.12.2020, оспариваемая сделка договор купли-продажи транспортного средства между АО "Белэлектрокабель" и Шестаковым А.В. была совершена 18.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определениях от 26.10.2023, от 27.11.2023 суд первой инстанции предлагал ответчику представить:

- письменную позицию с учетом представленного конкурсным управляющим уточнения заявленных требований от 29.06.2023, доказательства в опровержение заявленных доводов о соразмерности стоимости транспортного средства;

- доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств должнику,

- доказательства наличия денежных средств в указанной сумме на дату совершения сделки (справки формы 2-НДФЛ, выписки по счетам за трехлетний период, предшествующий совершению сделок);

- доказательства, позволяющие установить, каким образом ответчик узнал о возможности приобретения спорного имущества;

- письменные пояснения об экономической цели заключения оспариваемой сделки;

- доказательства размещения объявлений о продаже спорного имущества.

Ответчик какие-либо доказательства по обстоятельствам, отраженным в определениях, не представил.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Шестаков А.В. произвел отчуждение транспортного средства через пять календарных дней с момента его приобретения.

Доказательств осуществления Шестаковым А.В. предпринимательской деятельности, требующей приобретения спорного фургона, а равно деятельности в сфере ремонта транспортных средств, в материалы дела не представлено. Тем самым мотивы приобретения ответчиком вышеуказанного автомобиля с учетом продажи через пять календарных дней с момента его приобретения, не раскрыты.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что информация о продаже транспортного средства не размещалась в публичном доступе ни АО "Белэлектрокабель", ни Шестаковым А.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отмечено, что любой продавец заинтересован в максимально выгодной продаже имущества по более высокой цене, для чего всегда публично оповещает неопределенный круг лиц, заинтересованных в приобретении актива. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Тем самым ни первоначальный, ни последующий продавец не преследовали цель реализации автомобиля по более высокой цене.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств АО "Белэлектрокабель" от Шестакова А.В. и как следствие их расходования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, само по себе обстоятельство заключения договора и передачи автомобиля физическому лицу без оплаты (в т.ч. аванса) даже в условиях незначительной по времени отсрочки платежа (три дня) свидетельствует о неразумности поведения АО "Белэлектрокабель", не получившего оплату за проданное имущество.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по состоянию на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Квадра", ООО "Траст", ООО "ЧОО Кедр+", ООО "ПО "ТЭК" на общую сумму 98 593 223,74 руб., что превышало как показатели выручки, так и показатели чистой прибыли должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 7 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, аффилированность сторон возможно подтвердить через факт нестандартности спорных сделок с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствуют о наличии признаков аффилированности между АО "Белэлектрокабель" и ответчиком, поскольку информация о реализации транспортного средства не размещалась; ответчик, не осуществляя расчет по договору, осознавал, что тем самым является одним из участников схемы по выводу активов Общества. Фактически имущество передано ответчику безвозмездно при наличии у Общества продавца значительного объема неисполненных финансовых обязательств. Сделки на таких условиях недоступны обычным участникам гражданского оборота.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение оспариваемого договора преследовало цель вывода активов АО "Белэлектрокабель" на иных лиц и создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов за счет продажи этого имущества на рыночных условиях, в связи с чем, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, Шестаков А.В. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, с учетом безвозмездного выбытия транспортного средства по договору и дальнейшей реализации Шестаковым А.В. транспортного средства в течение пяти календарных дней с даты его приобретения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-923).

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в период с 19.06.2019 по 18.07.2019 должником совершены сделки по продаже четырех транспортных средств физическим лицам, доказательств расчета по которым в материалы дела не представлено.

При этом в ИС "Картотека арбитражных дел" содержатся сведения о возбуждении в отношении АО "Белэлектрокабель" 14.01.2019 дела о банкротстве по заявлению ООО Завод "Стройдеталь" (дело N А08-132/2019), производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 в связи с отказом от заявления по причине погашения должником задолженности в период рассмотрения дела о банкротстве.

В тот же самый период должник прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами, в т.ч. ООО "ЧОО "Кедр+" с 01.12.2018, что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-9745/2019, ПАО "КВАДРА" с 01.03.2019, что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2019 по делу N А08-5379/2019.

В случае получения денежных средств от продажи транспортных средств, они очевидно, хотя бы в незначительной части были бы направлены на погашение задолженности перед кредиторами АО "Белэлектрокабель".

Таким образом, должник, погашая задолженность перед ООО Завод "Стройдеталь" в ходе рассмотрения дела о банкротстве N А08-132/2019, не имел намерения продолжать хозяйственную деятельность, не погашал задолженность перед иными кредиторами, а рассчитывал на получение возможности для вывода имущества в преддверии возбуждения нового дела о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, следовательно, аффилированность сторон возможно подтвердить через факт нестандартности спорных сделок с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствуют о наличии признаков аффилированности между АО "Белэлектрокабель" и ответчиком, поскольку информации о реализации транспортного средства не размещалось; ответчик, не осуществляя расчет по договору, осознавал, что тем самым является одним из участников схемы по выводу активов Общества. Фактически имущество передано ответчику безвозмездно при наличии у Общества продавца значительного объема неисполненных финансовых обязательств. Сделки на таких условиях недоступны обычным участникам гражданского оборота.

Сделка, совершенная с целью вывода активов в преддверии банкротства и причинения вреда другим кредиторам потенциального банкрота, может быть признана судом недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-923).

В отзыве ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

В данном случае конкурсным управляющим заявлены как гражданско-правовые (ст.ст. 168, 10, 170 Гражданского кодекса РФ), так и основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 01.09.2022.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля.

Рыночная стоимость транспортного средства подтверждена справкой ООО "Оценочная фирма "Профессионал" от 27.06.2023.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства подлежит отклонению как не основанная на материалах дела и опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019 (л.д.16)

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестакова А.В. в конкурсную массу АО "Белэлектрокабель" 1 218 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу N А08-10540/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова