Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 17АП-10520/19 по делу N А60-53343/2018

г. Пермь

01 октября 2024 г.

Дело N А60-53343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом": Коростелёвой К.В. по доверенности от 26.08.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года

по делу N А60-53343/2018

по первоначальному иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН 7707330790, ОГРН 1087799005062), Чусовитина Петра Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд" (ИНН 6670393492, ОГРН 1126670039286)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд" (ИНН 6670393492, ОГРН 1126670039286)

к Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, Чусовитину Петру Павловичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дом Книги"; Администрация города Екатеринбурга; общество с ограниченной ответственностью "Грамота"; Овечкин Олег Владимирович; Анфалова Наталья Германовна; Луговой Евгений Иванович; Сычев Юрий Григорьевич; Марковский Михаил Валентинович,

о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 N ИП/2060824, заключенного между Ассоциацией правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства и Чусовитиным П.П. в части передачи Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга Татищеву В.Н. и де Геннину Г.В. недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (далее также - УПРАВИС, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Фест Хэнд" (далее - ООО "Издательский дом "Фест Хэнд"), о взыскании в пользу Чусовитина Петра Павловича (скульптор): 20 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение (с учетом уточнения иска в заявлении от 24.05.2019, принятого судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дом Книги", Чусовитин П.П., Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Грамота".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Издательский дом "Фест Хэнд" в пользу Чусовитина П.П. взыскано 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Определением от 04.10.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Овечкин Олег Владимирович, Анфалова Наталия Германовна, Луговой Евгений Иванович, Сычев Юрий Григорьевич.

Кроме этого, апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 000 руб.

Обществом "Издательский дом "Фест Хэнд" предъявлен встречный иск о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 N ИП/20160824 (далее - договор), заключенного между Чусовитиным П.П. и УПРАВИС в части передачи полномочий последней на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга - Татищеву Василию Никитичу и Георгу Вильгельму де Геннину (Georg Wilhelm de Hennin) недействительным (ничтожным), который определением апелляционного суда от 30.10.2019 был принят к совместному рассмотрению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020, решение от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 отказано ООО "Издательский дом "Фест Хэнд", Анфаловой Н.Г., Овечкину О.В., Сычеву Ю.Г., Луговому Е.И. в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия в Определении от 22.12.2020 N 309-ЭС20-12797 указала на необходимость исследования судами вопросов, являющихся существенными для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права, а именно: кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография; дать правильную квалификацию действий Издательского дома, указывающих на нарушение авторских прав на произведение, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения фотографии с изображением этого объекта; дать оценку обстоятельствам, относящимся к вопросам о том, какой именно объект авторского права использован Издательским домом в путеводителе и права каких авторов затрагиваются при таком использовании, является ли изображение скульптуры основным объектом использования и какова цель такого использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования; определить процессуальное положение Чусовитина П.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Коллегия обязала суды исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно квалифицировать основание и предмет заявленных требований, учитывая все доводы лиц, участвующих в деле, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела решением, УПРАВИС обратилось с апелляционной жалобой. Просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Ассоциации, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Чусовитин П.П., также обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-53343/2018 в части первоначального искового заявления, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Исковые требования Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, Чусовитина Петра Павловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд" (ИНН 6670393492, ОГРН 1126670039286) в пользу Чусовитина Петра Павловича 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение. От имени Чусовитина Петра Павловича действует взыскатель - Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН 7707330790, ОГРН 1087799005062).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд" (ИНН 6670393492, ОГРН 1126670039286) в пользу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН 7707330790, ОГРН 1087799005062) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд" отказать.".

Кроме того, с ООО "Издательский дом "Фест Хэнд" в пользу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства и Чусовитина П.П. взыскано по 3 000 руб. соответственно в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционных жалоб.

06.09.2024 ООО "Издательский дом "Фест Хэнд" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А60-53343/2018.

В обоснование заявления указано, что в Постановлении от 25.06.2024 N 33-П (пункт 1 резолютивной части) Конституционным Судом Российской Федерации дано истолкование нормы пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель считает, что пункт 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации был применен судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2021 по настоящему делу в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом указанной нормы, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 33-П по жалобе ответчика, что является основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по новому обстоятельству (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено заявителем, на необходимость такого пересмотра указано, в том числе, в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024N 33-П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 заявление ООО "Издательский дом "Фест Хэнд" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 23.12.2021 по делу N А60-53343/2018, рассмотренному в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., принято к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 27.09.2024 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лихачевой Н.А. на судью Назарову В.Ю., дело N А60-53343/2018 подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал заявление о пересмотре постановления по новому обстоятельству, а также ранее поступившее в суд ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела, судебные акты по делу N А60-53343/2018, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истцов по первоначальному иску, Чусовитина Петра Павловича и Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, в Определении от 27.05.2004 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что как в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, так и в случае выявления Конституционным Судом Российской Федерации расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, это является основанием для пересмотра (изменения или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу) при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в части первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 ООО "Издательский дом "Фест Хэнд" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом, в отношении которого может быть подано заявление о пересмотре по новому обстоятельству, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021.

По результатам рассмотрения настоящего дела ООО "Издательский дом "Фест Хэнд" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность положений пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судами в настоящем деле.

25.06.2024 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 33-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Издательский дом "Фест Хэнд".

В Постановлении от 25.06.2024 N 33-П (пункт 1 резолютивной части) Конституционным Судом Российской Федерации дано истолкование нормы пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому пункт 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации "в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при размещении в информационносправочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства - скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования".

При принятии постановления от 23.12.2021 по настоящему делу и отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд с учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-12797 по рассматриваемому делу, пришел к выводу о том, что предметом спора выступает именно объект, созданный П.П. Чусовитиным, как самостоятельное произведение, а архитектурный объект, созданный коллективом авторов, не является предметом спора. Применительно же к вопросу о нарушении исключительного права П.П. Чусовитина суд апелляционной инстанции указал, что общество без согласия обладателя исключительного права на скульптуру использовало ее изображение с целью извлечения прибыли, разместив фотографию, где основным объектом стала эта скульптура, в коммерческом издании.

Апелляционной коллегией было отмечено, что суд первой инстанции, установив, что фотография была использована в коммерческом издании, не принял во внимание положения пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает свободное использование произведения изобразительного искусства, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, за исключением тех случаев, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Принимая во внимание установленные пунктом 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения случаев свободного, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, использования произведений изобразительного искусства, (включая скульптуру), когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правомерного использования фотографии, основным объектом которой является произведение изобразительного искусства (скульптура), которое постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, ответчику следовало получить как согласие правообладателя фотографии, так и соблюсти права автора скульптуры.

Таким образом, пункт 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации был применен судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2021 по настоящему делу в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом указанной нормы, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 33-П по жалобе ответчика, что является основанием для его пересмотра по новому обстоятельству (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость такого пересмотра указано, в том числе, в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 25.06.2024 N 33-П.

Приведенное заявителем новое обстоятельство является существенным для данного дела, поскольку выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 33-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что должно исключать любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Издательский дом "Фест Хэнд" о пересмотре судебного акта и отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А60-53343/2018 в связи с наличием нового обстоятельства.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании присутствовали не все лица, участвующие в деле, у суда отсутствовала возможность рассмотреть настоящий спор непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем, судебное заседание назначено на иную дату.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы истцов по первоначальному иску, Чусовитина Петра Павловича и Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу N А60-53343/2018 подлежат назначению к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 16.10.2024, указанное решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 258, 266, 268, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд", о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А60-53343/2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истцов по первоначальному иску, Чусовитина Петра Павловича и Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу N А60-53343/2018, удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А60-53343/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб истцов по первоначальному иску, Чусовитина Петра Павловича и Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу N А60-53343/2018 на 16 октября 2024 с 15 час. 15 мин., в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 1011.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова