Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 17АП-4968/21 по делу N А60-14961/2019

г. Пермь

01 октября 2024 г.

Дело N А60-14961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует:

от Зайцевой Л.Ф.: Юзько А.В., паспорт, доверенность от 02.04.2024;

от Ободова А.А.: Ищенко Э.К., паспорт, доверенность от 24.11.2021

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Зайцевой Людмилы Фанировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2024 года,

об удовлетворении заявления Ободова Андрея Алексеевича о взыскании убытков

вынесенное в рамках дела N А60-14961/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Зайцевой Людмилы Фанировны,

третьи лица: ППП "Роскадастр", ООО "МСГ", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Бурмистрова С.Б., Носенко К.В.,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зайцевой Людмилы Фанировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 заявление Зайцевой Л.Ф. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Шмелёв Владислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 Зайцева Л.Ф. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден Шмелёв В.Ю.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 финансовый управляющий Щегольков А.В. освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Л.Ф.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 арбитражный управляющий Бурмистров С.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Зайцевой Л.Ф.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фердман Елена Борисовна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 Фердман Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Зайцевой Л.Ф; финансовым управляющим утверждена Носенко Ксения Валериевна.

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 Носенко К.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Зайцевой Л.Ф.

07.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Ободова Андрея Алексеевича о взыскании убытков. Заявитель просил: взыскать с Фердман Е.Б. убытки, причинённые конкурсной массе должника Зайцевой Л.Ф., взыскать в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 61 424 руб.; взыскать с Фердман Е.Б. в пользу Ободова А.А. государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 с арбитражного управляющего Фердман Е.Б. в пользу конкурсной массы должника Зайцевой Л.Ф. взысканы убытки в размере 61 424 руб.; с арбитражного управляющего Фердман Е.Б. в пользу Ободова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Зайцева Л.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 14.06.2023в разделе "Иные сведения" указано, что 22.03.2023 Бурмистров С.Б. передал Фердман Е.Б. документы и денежные средства должника в сумме 215 031 руб.; финансовый управляющий выплатила должнику прожиточный минимум за март, апрель, май, июнь 2023 года по 15 356 руб. за месяц, погасила текущие требования Зайцева С.Г. в сумме 10 000 руб. В определении суд указал, что Фердман Е.Б. незаконно выплатила должнику прожиточный минимум в общей сумме 61 424 руб. (15 356*4 (за март, апрель, май, июнь 2023 года)). Заявитель отмечает, что вывод суда построен на том, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств. Однако, по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Порядок распределения денежных средств конкурсной массы регулируется разрешительным способом. Статьи 134 (для юридических лиц) и 213.27 (для граждан) Закона о банкротстве устанавливают свод правил и принципов, которые следует неукоснительно соблюдать при распределении конкурсной массы. Алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств, либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Применительно к рассматриваемой ситуации означает, что финансовый управляющий при наличии в конкурсной массе суммы, достаточной для выплаты прожиточного минимума, обязан был выплатить должнику соответствующую сумму из денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника. Денежные средства в конкурсной массе должника имелись, что являлось законным основанием для выплат прожиточного минимума Фердман Е.Б. за спорный период. Обращает внимание, что при недостаточности объема конкурсной массы требования кредиторов удовлетворяются пропорционально из денежных средств, которые остались в конкурсной массе - и только после исполнения первоочередных обязательств, в частности обязательств по выплате прожиточного минимума, следовательно, кредиторы не вправе посягать на неприкосновенную собственность должника ради полного удовлетворения своих требований. Таким образом, первой инстанцией неправильно истолкован запрет накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. В действительности же данный механизм подразумевает необходимость ежемесячных выплат для сохранения здоровья и жизни человека и вовсе не преследует цели удовлетворить интересы кредиторов в ущерб нормальной жизнедеятельности должника, оставляя его без средств к существованию.

Ободов А.А. согласно представленного отзыва просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От финансового управляющего Суглобова И.А. поступил отзыв, согласно которого определение считает законным и обоснованным, жалобу должника не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 06.08.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 26.08.2024; судом у арбитражного управляющего Фердман Е.Б. запрошены письменный отзыв на апелляционную жалобу; у финансового управляющего Суглобова И.А. запрошены письменные пояснения относительно перечисления денежных средств в размере прожиточного минимума должнику в период с марта по июнь 2023 года (расписки, выписки по расчетному счету, иные документы), сведения о том, как перечислялись единовременно или помесячно; у Зайцевой Л.Ф. запрошены сведения о том, как ей перечислялись денежные средств в размере прожиточного минимуму за март, апрель, май, июнь 2023 года (единовременно, помесячно; представить доказательства перечисления (расписки, иные документы)).

Во исполнение определения суда от 06.08.2024 от Зайцевой Л.Ф. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Фердман Е.Б., финансовый управляющий Суглобов И.А. определение суда от 06.08.2024 не исполнили, запрошенные судом документы не представили.

Определением суда от 26.08.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 23.09.2024; судом повторно у арбитражного управляющего Фердман Е.Б. запрошен письменный отзыв на апелляционную жалобу; у финансового управляющего Суглобова И.А. запрошены письменные пояснения относительно перечисления денежных средств в размере прожиточного минимума должнику в период с марта по июнь 2023 года (расписки, выписки по расчетному счету, иные документы), сведения о том, как перечислялись единовременно или помесячно.

Во исполнение определения суда от 26.08.2024 от арбитражного управляющего Фердман Е..Б. поступило письменное мнение на апелляционную жалобу с приложением копий расписок, подтверждающих выплату прожиточного минимума за спорный период.

От финансового управляющего Суглобова И.А. поступили пояснения по вопросу выплаты прожиточного минимума должнику.

В связи с нахождением судьи Шаркевич М.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Чухманцева М.А., о чем вынесено определение от 19.09.2024, после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

Участвующие в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора Ободова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.02.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим Бурмистровым С.Б. и должником, путем определения порядка выплат должнику прожиточного минимума ежемесячными платежами, с даты поступления в конкурсную массу денежных средств в размере позволяющим произведение выплат прожиточного минимума с учетом положений, запрещающих аккумулирование денежных средств. Выплату прожиточного минимума производить первоочередно по отношению к текущим платежам.

31.03.2023 конкурсный кредитор Ободов А.А. обратился к финансовому управляющему Фердман Е.Б. с ходатайством о распределении денежных средств из конкурсной массы должника между кредиторами, однако ответа не получил, после чего обратился в Управление Росреестра по Свердловской области для принятия соответствующих мер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу N А60-34979/2023 Фердман Е.Б. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.10.2023, в апелляционном порядке не обжаловался.

Согласно разделу "Сведения о требованиях кредиторов" отчета финансового управляющего Фердман Е.Б. о своей деятельности от 14.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 019 651 руб. 31 коп., сумма удовлетворенных требований составляет 0,00 руб.

Согласно разделу "Текущие требования кредиторов" отчета финансового управляющего Фердман Е.Б. о своей деятельности от 14.06.2023 у должника имеются обязательства по текущим платежам перед Кистановой Е.В. в размере 64 800 руб., а также перед Зайцевым С.Е. сумма погашения 10 000 руб., остаток задолженности 0,00 руб.

Денежные средства поступали в конкурсную массу должника в период с 2021 по 2022 год.

В отчете финансового управляющего Фердман Е.Б. в разделе "Иные сведения" указано, что 22.03.2023 арбитражный управляющий Бурмистров С.Б. передал финансовому управляющему Фердман Е.Б. документы и денежные средства должника в сумме 215 031 руб.

Фердман Е.Б. выплатила должнику прожиточный минимум за март, апрель, май, июнь 2023 года в размере 15 356 руб. за месяц, погасила текущие требования Зайцева С.Е. в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что при наличии денежных средств в конкурсной массе должника, арбитражный управляющий Фердман Е.Б. не исполнила обязанность по погашению текущих платежей должника и реестра требований кредиторов должника, а также необоснованно выплатила должнику денежные средств в счет прожиточного минимума за март, апрель, май, июнь 2023 года в общей сумме 61 424 руб., Ободов А.А. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фердман Е.Б. убытков, причиненных конкурсной массе должника Зайцевой в размере 61 424 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии денежных средств в конкурсной массе должника, финансовый управляющий Фердман Е.Б. не исполнила обязанность по погашению текущих платежей должника и реестра требований кредиторов, а также не обосновано осуществила выплаты должнику денежных средств в счет прожиточного минимума в общей сумме 61 424 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Порядок распределения денежных средств конкурсной массы регулируется разрешительным способом. Статьи 134 (для юридических лиц) и 213.27 (для граждан) Закона о банкротстве устанавливают свод правил и принципов, которые следует неукоснительно соблюдать при распределении конкурсной массы. Ключевыми принципами являются: погашение текущих обязательств в преимущественном порядке перед реестровыми (абзац первый пункта 1 статьи 134, пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Соблюдение очередности удовлетворения как реестровых, так и текущих требований. Данный принцип заключается в недопустимости перехода к погашению требований более низкой очередности до погашения требований более высокой очередности.

Соблюдение установленных законом правил распределения денежных средств внутри одной очереди. Для реестровых требований предусмотрено правило пропорционального распределения денежных средств, для текущих - правило удовлетворения требований в порядке календарной очередности (абзац восьмой пункта 2 статьи 134, абзац шестой пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве.

Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 N Ф09- 2569/22 по делу N А76-21743/2020).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что финансовый управляющий, при наличии в конкурсной массе суммы, достаточной для выплаты прожиточного минимума, обязан был выплатить должнику соответствующую сумму из денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

Финансовый управляющий при наличии в конкурсной массе суммы, достаточной для выплаты прожиточного минимума, имел прямую обязанность произвести соответствующую выплату за указанный период.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо. Доказательств аккумулирования денежных средств у должника материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Относительно решения арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу N А60-34979/2023, апелляционная коллегия отмечает, что должник в рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Фердман Е.Б. о привлечении к административной ответственности не участвовал, пояснений не давал.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, при недостаточности объема конкурсной массы требования кредиторов удовлетворяются пропорционально из денежных средств, которые остались в конкурсной массе, при этом только после исполнения первоочередных обязательств, в частности обязательств по выплате прожиточного минимума. Кредиторы не могут лишать должника минимального потребительского набора в силу закона.

На основании вышеизложенного, запрет накопления соответствующих денежных средств и их ретроспективного удержания подразумевает не что иное, как необходимость ежемесячных выплат для сохранения безопасного уровня жизни человека. Имущественные интересы кредиторов по естественным причинам имеют второстепенный характер относительно конституционного права человека на жизнь и сохранение здоровья.

Денежные средства в конкурсной массе должника имелись, что являлось законным основанием для выплат прожиточного минимума финансовым управляющим Фердман Е.Б. за спорный период.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу N А60-14961/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Ободова А.А. о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев